Дело № 2-362/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Аллы Афанасьевны к Администрации Наро-фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В обоснование требований истица указывает на то, что она является собственником 7/65 долей жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Что Постановлением Петровского с/с Наро-фоминского района Московской области за ней был закреплен земельный участок площадью № кв.м. для огородного пользования. Что она пользуется земельным участком по последним замерам площадью № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации Наро-фоминского района Московской области, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации г/п Селятино. Наро-фоминского района Московской области извещенного о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так доводы истца о том, что право на данный участок может быть признано за ней бесплатно в связи с тем, что земельный участок был ей предоставлен, суд считает необоснованными. Так истица является собственником 7/65 долей жилого дома по адресу: № <адрес> <адрес>, что подтверждается определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако выписка из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков для огородного пользования (л.д. 12), сведениями из архива не подтверждается, в ответах на запрос по данному постановлению указано, что такое постановление не имеется. Из ответа Главы г/п Селятино Голубева Е.н. следует, что по данному домовладению отсутствуют записи в похозяйственных книгах (л.д. 25). Из технического паспорта на жилой дом и свидетельства о праве собственности по завещанию видно, что кроме истицы совладельцами домовладения числятся Корсакова И.И. в 7/65 долей и Ованесян Р.О. в 51/65 долей. Однако факт предоставления земельного участка площадью № кв.м. при доме истице не нашел своего документального подтверждения. Из представленных доказательств нет оснований считать, что земельный участок был предоставлен согласно доли истицы в доме. Так общая площадь участка при доме по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла № кв.м. (л.д. 48), а соразмерно доли 7/65 площадь участка должна составлять № кв.м., но не № кв.м.. Также истицей не представлено доказательств, что остальным сособственникам дома были предоставлены отдельные земельные участки при доме соразмерно их долям в праве на дом. В выписке из Постановление не сказано, что участок предоставляется на праве бессрочного пользования согласно доли в доме. Предоставление земельного участка под огород возможно рядом с домом, но не под домом. В выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год за домом числится № га, то есть в соответствии с долей в праве на домовладение размер участка на 7/65 долей будет приходится еще меньше чем № кв.м. и никак не № кв.м.. При этом на тот момент главой хозяйства указан Коркин А.Ф.. Категорию земельного участка в виде бессрочного пользования никто не устанавливал. При этом суд считает, что пользование земельным участком, который не был предоставлен в соответствие с предусмотренным законом порядком, не порождает никаких прав на земельный участок. Справка о сведениях шнуровой книги совхоза «Нара», правоустанавливающим документом не является. Согласно Решения Наро-фоминского городского Совета народных депутатов Московской области №32/10 от 17.04.1991 года «О выполнении постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета министров РСФСР «О дополнительных мерах по укреплению проведения земельной реформы в РСФСР» приказы руководителей совхозов по землям, переданным в ведение поселковых и сельских советов считать утратившими силу. То есть земельный участок, на который просит признать право собственности истица является муниципальной собственностью с 1991 года и право распоряжения данным земельным участком имеет только орган местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение прав на земельный участок истицы площадью № кв.м. в соответствие как с действующим в настоящее время законодательством, так и ранее действовавшим законодательством.
Не имеется доказательств формирования спорного земельного участка. Так нормативный акт органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса по спорному земельному участку отсутствует. Кроме того, в случае признания права собственности за истицей на земельный участок площадью № кв.м. приведет к нарушению прав других совладельцев дома или их наследников, поскольку их доля в праве на земельный участок при доме будет уменьшена за счет истицы. На основании вышеизложенного суд считает, что нет оснований для признания права собственности за истицей на земельный участок площадью № кв.м. при <адрес> в порядке приватизации, поэтому в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бирюковой Алле Афанасьевне к Администрации Наро-фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.