Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к Махову ФИО11 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым ФИО12. и Маховым ФИО13. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан сторонами, Махов получил <данные изъяты> руб. Сумма денег в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена. Сумма процентов за неправомерное использование денежных средств составляет <данные изъяты> руб..
Дело инициировано иском Мрозова ФИО14 который просит взыскать с Махова ФИО15. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО6 согласен с требованиями истца их поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что договор подписан был сторонами деньги были переданы Махову ФИО16., ответчик сам в судебном заседании пояснил, что подписал договор.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 согласна с требованиями истца их поддержала. Пояснила, что договор подписан был сторонами, и деньги были переданы Махову ФИО17 при свидетеле, ответчик в судебном заседании пояснил сам, что подписал договор займа, доказательств что не брал деньги им не представлено.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с требованиями не согласен, договор займа подписал, но денег он не брал, его заставили подписать договор, в договоре имеется действительно его подпись. Доказательств того, что он не брал в долг деньги, у него нет. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается росписью в явочном листе, представлена до судебного заседания копия телеграммы, текст которой говорит о том, что Махов ФИО18. заболел в судебное заседание не может явиться ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств не заявлено в телеграмме об отложении рассмотрения дела.
Суд считает, с учетом мнения представителей истца, возможным рассмотреть дело без участия ответчика Махова ФИО19., так как он уведомлен надлежащим образом, им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, срок рассмотрения дела заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Махов ФИО20 затягивает рассмотрение дела по существу, в своем ходатайстве он не просит отложить рассмотрение дела, а указывает что заболел и явиться не может.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Морозова ФИО21 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга с процентами.
Договорные обязательства между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской (л.д.<данные изъяты> ), согласно которой Махов ФИО22. занял у Морозова ФИО23 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. п.1 договора, которую обязался возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ п. 3 договора. В расписке имеются все необходимые данные, что бы установить личность лиц указанных в договоре, имеется подпись должника Махова ФИО24., которую он не отрицает, Морозов ФИО25. передал Махову ФИО26., деньги в сумме <данные изъяты> руб. п.2 договора, процентов на сумму займа не предусматривалось п. 5 договора. За просрочку возврата займа стороны договорились уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
Срок на исполнения взятых Маховым ФИО27., обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга истцу не возвращена была, она не возвращена и на момент рассмотрения дела в суде.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он не получил денежные средства, а судом не установлено.
Расчет суммы долга подлежащий взысканию с ответчика производится судом из расчета суммы займа, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>
В подтверждение доводов истца свидетель допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что Морозова ФИО28. знает, так как работает вместе с ним, знает Махова ФИО29. который брал в долг у Морозова ФИО30 деньги в размере приблизительно <данные изъяты> рублей в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги Морозов С.В. передавал Махову ФИО31. в его присутствии, физического воздействия не оказывалось на Махова ФИО32 ФИО2 взял деньги в офисе на втором этаже здания администрации, где находится офис.
К свидетельским показаниям ФИО8 суд относиться критически, потому что свидетель не назвал сумму займа точно, а пояснил около <данные изъяты> руб., к тому же он работает с Морозовым ФИО33. и заинтересован в исходе дела.
Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом.
Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые статьями 807-808, 408 Гражданского кодекса РФ.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, подписанный истцом и ответчиком, в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение договора (долговой расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося долга по договору займа у ответчика перед истцом по возврату денег.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются. односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым их удовлетворить исходя из требований ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы долга за пользование чужими денежными средствами представлен истцом исходя из ставки банковского процента на момент предъявления иска = <данные изъяты> руб.. Сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.. суд считает установленной подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанный расчет суд признает верными и обоснованными, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, расчет подтверждает образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом по использованию чужими денежными средствами. Расчет задолженности сделан с учетом условий договора займа, который является действительным. Суд находит расчет верным, поскольку в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено.
С учетом исследованных по делу доказательств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил полностью обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать суммы займа и процентов с ответчика.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств ответчиком не представлено.
К доводам ответчика Махова ФИО34., о том, что он не брал деньги у истца в долг, и у него имеется два договора займа, а так же что долг возник в связи с сделками по недвижимости суд относится критически, так как эти доводы опровергаются письменными доказательствами – договором займа, в которой имеется подпись ответчика Махова ФИО35., и Махов ФИО36. подтвердил что подписывал договор.
Утверждения Махова ФИО37 о том, что он подписал договор займа под угрозами не состоятельны, так как не представлено доказательств этого, вышеуказанные утверждения ответчика указанные в заявлении не убедительны для суда.
Дело возникло по вине ответчика и в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 408, 807-808 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова ФИО38 к Махову ФИО39 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа - признать обоснованным.
Взыскать с Махова ФИО40 в пользу Морозова ФИО41 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий