РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишнева СП к ГУП МО «Мострансавто», третьи лица: ФИО1, Наро-Фоминское ПАТП филиал ГУП «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № м автодороги «Украина» по вине водителя ФИО1, работающего в Наро-Фоминском ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц с регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением истца и принадлежащим ему были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомашины Мерседес Бенц с регистрационным номером № ФИО1, который нарушил ст. № ПДД РФ, согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 водителя автомобиля Мерседес-бенц гос.регистр. знак № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса № рубля истцу было выплачено страховой компанией. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью, однако фактические затраты на восстановление составили № рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, подтверждающими покупку запасных частей и проведение ремонтных работ. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля. В судебное заседание представитель истца явился, на требованиях настаивал. Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» и представитель 3-его лица Наро-Фоминское ПАТП филиал ГУП «Мострансавто» ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично в общей сумме (№ рублей-№ рублей)= № рублей. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет № руб. № коп. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № м автодороги «Украина» по вине водителя ФИО1, работающего в Наро-Фоминском ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто», управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц с регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением истца и принадлежащим ему были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомашины Мерседес Бенц с регистрационным номером № ФИО1, который нарушил ст. № ПДД РФ, согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 водителя автомобиля Мерседес-бенц гос.регистр. знак № застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса №. Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.регистр. знак № является ГУП МО «Мострансавто», о чем указано в справке о дорожно – транспортном происшествии. В соответствии с п. В ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей. № рубля истцу было выплачено страховой компанией. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду истцом представлены следующие документы, подтверждающие расходы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, приложение № NF № к договору №,квитанция на сумму № рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, итого на общую сумму № рублей стоимость восстановительного ремонта, № рублей расходы по оплате услуг автоэксперта. В силу ст. ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При признании иска ответчиком суд должен его принять и в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.№) оплаченные на основании наряд-заказа на работы №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, оплаченная на основании расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу. Истцом оплата услуг по составлению расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму № рублей произведена. По мнению суда, расходы истца в сумме № рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, суд не принимает в качестве допустимого доказательства приложение № № № к договору № и квитанцию на сумму № рублей, т.к. сумма, указанная в чеке, не соотносится к заказ-наряду, заказ-наряд «Эксист-М» от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным документом, накладная и чек суду истцом не представлены. Заказ-наряд ООО «СТОБЕНЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на выполнение работ по шиномонтажу и балансировке является предварительным документом, без накладной и кассового чека. Так же суд принимает во внимание представленное представителем истца заявление об ошибочном включении в размер ущерба суммы № рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП находится в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», с последнего, в пользу истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере (№)= № рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Вишневу С.П. виновными действиями ответчика были причинены нравственные или физические страдания, поэтому суд пришел к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вишнева СП удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Вишнева С П материальный ущерб в сумме № рублей и возврат государственной пошлины в сумме № рублей. В удовлетворении остальных требований –отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: