Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грибовой ФИО10 к Ахапкину ФИО11, Ахапкину ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и по встречному исковому заявлению Ахапкина ФИО15 к Грибовой ФИО13, Ахапкину ФИО14 о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Ахапкину ФИО16, Ахапкину ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозпостройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. Заявитель ссылается на то, что стороны являются совладельцами <адрес> хозяйственных построек при нем по № доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако возникают конфликтные ситуации по оплате света, газа и о порядке пользования земельным участком. Ахапкин Виктор Сергеевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Грибовой ФИО19, Ахапкину ФИО18 о признании права собственности на пристройку лит А1 к домовладению, состоящую из помещения №-комната- площадью № кв.м. и помещения №- комната- площадью № кв.м. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали. Во встречном иске просили отказать. Представитель Ахапкина ФИО20 в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить. Представитель Ахапкина ФИО21 в судебное заседание явился, представил возражения на иск. Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Грибова ФИО22, Ахапкин ФИО23, Ахапкин ФИО24 являются совладельцами <адрес> хозяйственных построек по № доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Апрелевской ГНК <адрес> ФИО7, реестровый номер №. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная, судебно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ определением Наро-Фоминского городского суда тем же экспертам была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы. Согласно заключению эксперта жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, деревня Селятино состоит из литеров: № общая площадь № кв.м., количество этажей : №, год ввода в эксплуатацию: 1938,кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества № Общая рыночная стоимость ФИО8 ( жилой <адрес> года постройки) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО81 (Пристройка ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА а2 (Веранда ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа составляет № руб. (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки. Общая рыночная стоимость ЛИТЕРА а1 (Веранда ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа составляет № рублей. Итоговая величина рыночной стоимости спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 1(Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 2 (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 3 (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 5 ( Баня ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Общая рыночная стоимость ФИО9 7 (Погреб ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) с учетом износа составляет № рублей. Итоговая величина рыночной стоимости служебных строений (ФИО9: ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО95; ФИО97) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В экспертном заключении имеются примечания, в соответствии с которыми кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Материал стен – дерево. <адрес> изменилась в результате возведения пристроек ( Постановление Главы администрации Петровского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Глав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение МУП «АиГ» от ДД.ММ.ГГГГ г.) уточнений при текущей инвентаризации. Ранее объекту был присвоен адрес: <адрес> <адрес>, инвентарный номер №. В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность). В силу п.2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества. В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выделасвоей доли из общего имущества. При недостижении участникамидолевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей дои из общегоимущества. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество. В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) выдел по требованию участника общей долевойсобственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную частьдома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом специализированного экспертного учреждения на месте, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант выдела доли истицы по фактическому пользованию (том 2 л.д. 67). Данный вариант принимается судом самостоятельно, экспертами данный вариант не предлагался. Согласно данного варианта ФИО1 выделяется в собственность (<адрес>) жилая площадь – № м2, доля в праве составляет №. Ахапкину Николаю Сергеевичу выделяется в собственность ( <адрес>) жилая площадь – № м2, доля в праве составляет №. Ахапкину Виктору Сергеевичу выделяется в собственность (<адрес>) жилая площадь – № м2, доля в праве составляет №.Данный вариант максимально соответствует интересам сторон, в случае его принятия не будет иметь место отступление от равенства долей в праве собственности, кроме того, размер выплачиваемой компенсации не является значительным. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. При принятии варианта по фактическому пользованию, суд учитывает, что на пристройку в лит. А1-комнаты 3, 4 разрешение было получено Ахапкиным Виктором Сергеевичем, который обратился со встречными исковыми требованиями о признании за ним право собственности на данные помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и находящимся в его собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Ахапкиным В.С. были получены разрешительные документы на свое имя на возведение пристройки лит А1 к домовладению, состоящую из помещения №-комната- площадью № кв.м. и помещения №- комната- площадью № кв.м., что подтверждается Постановлением Главы администрации Петровского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением МУП «АиГ» от 2008 г., суд в силу ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать за Ахапкиным В.С. право собственности, исключив ее из раздела домовладения. Площадь домовладения по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом увеличилась, что подтверждается техническими паспортами составленными позднее. Так комната №, площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки в раздел судом не включена, т.к. построена Ахапкиным Н.С. и стороны данный факт не оспаривают. Помещения в ФИО8- пом. № площадью № кв.м., пом. № площ.№ кв.м., пом. № площ. № кв.м за минусом помещения №, остающегося у ответчиков площадью № кв. м., общей площадью № кв.м. переходят в собственность истицы. На данные площади оформлены правоустанавливающие документы у сторон по делу, что подтверждается письменными доказательствами. Суд считает, что ФИО1 необходимо каждому из ответчиков выплатить компенсацию за излишки площадей. Стоимость одного квадратного метра площади дома составляет № рублей, расчет излишек произведен следующим образом, № рублей. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Грибова В.С. является собственником № доли № сараев под. ЛИТЕРА Г (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2), ЛИТЕРА Г 1(Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью №), ЛИТЕРА Г 2 (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2), ЛИТЕРА Г 3 (Сарай ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2), ЛИТЕРА Г 7 (Погреб ДД.ММ.ГГГГ г., площадью № м2) составляет № рублей. В судебном заседании установлено, что сараи снесены. В экспертном заключении имеются фотографии, указывающиеся, что снесенные сараи демонтированы (л.д. №). Однако требование о компенсации денежных средств за снесенные сараи не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано стороной истца, что данные строения снесены ответчиками, а не истцом и находятся не на земельном участке, принадлежащем истцу. Газовое и электрическое оборудования остаются в помещениях, выделяемых истице, поэтому за них ответчикам положена компенсация. С расчетами, произведенными экспертом при проведении экспертизы, суд соглашается. Три варианта, предложенные экспертами в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по выделу доли в домовладении суд не принимает, т.к. они влекут отступление от равенства долей в праве собственности, кроме того, сопряжены со значительными компенсационными выплатами и требуют значительных переоборудований. Суд считает, возможным произвести выдел доли ФИО1 по фактическому пользованию, прекратив её право долевой собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 в лит. А помещение № – кухня-площадью №.м., помещение № –комната -площадью № кв.м., помещение № – комната -площадью № кв.м., помещение лит.а1-веранда-площадью № кв.м. Выделить в общую долевую собственность Ахапкина Виктора Сергеевича и Ахапкина Николая Сергеевича по № доле каждому в домовладении №, расположенным по адресу: <адрес>, в лит. А помещение № – коридор-площадью №.м., помещение № комната -площадью № кв.м., помещение №- комната- № кв.м.. Суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию компенсационные выплаты в пользу Ахапкиных В.С. и Н.С., которые будут составлять: - с ФИО1 (<адрес>) в пользу Ахапкина Н.С. (<адрес>) компенсация за долю в жилом помещении - 10666,26 руб. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек. - с ФИО1 (<адрес>) в пользу Ахапкина Н.С. (<адрес>) компенсация за газовое оборудование составляет - 3506,67 рублей, за электрическое оборудование - 10761,47 рублей. - с ФИО1 в пользу Ахапкина В.С. за газовое оборудование- 3506,67 рублей, за электрическое оборудование- 10761,47 рублей. - с ФИО1 в пользу ответчика Ахапкина Н.С. за излишки площадей (22,2 кв.м.) компенсация - 152536,20 рублей. - с ФИО1 в пользу ответчика Ахапкина В.С. за излишки площадей (22,2 кв.м.) компенсация - 152536,20 рублей. В судебном заседании ФИО1 были уточнены требования в части прекращения ею право общей долевой собственности на земельный участок и выдела доли в соответствии с долями в доме. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего. Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 2655 от ДД.ММ.ГГГГ Ахапкину Н.С. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,115 га. На основании постановления главы Петровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был также закреплен в собственность в вышеуказанном размере Ахапкину Н.С. Позже на основании вышеуказанных документов, а также топосъемки (кадастрового паспорта земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, учетной карточки №, акта согласования границ, подписанного прежде всего, самой ФИО1 Данный участок был поставлен на кадастровый учет, имея своей площадью № кв. метров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ахапкиным Н.С. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, собственник внесен в реестр собственников недвижимого имущества по РФ, получено свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № с указанием кадастрового номера земельного участка. Земельный участок второго ответчика - Ахапкина В.С, также является самостоятельным недвижимым объектом, имеет свой кадастровый номер №, а также отдельное свидетельство о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данные земельные участки, являясь самостоятельными объектами, не могут считаться единым земельным участком для истца и ответчиков и находящимся на праве общей долевой собственности между ними по 1/3 доле за каждым. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящей ситуации законными основаниями для обременения прав ответчиков могли бы являться положения ст. 274 ГК РФ, согласно которой, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Однако, истцом не были заявлены исковые требования об установлении сервитута. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования Грибовой ФИО25 к Ахапкину ФИО26, Ахапкину ФИО27 о выделе доли и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, компенсации за сломанные сараи- удовлетворить частично. Произвести выдел доли Грибовой ФИО28 по фактическому пользованию, прекратив её право долевой собственности на № долю домовладения № № расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Грибовой ФИО29 в лит. А помещение № – кухня-площадью № кв.м., помещение № –комната -площадью № кв.м., помещение № – комната -площадью №.м., помещение лит.а1-веранда-площадью № кв.м. Выделить в собственность Ахапкину ФИО30 № долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № – коридор-площадью № кв.м., помещение № комната -площадью №.м., помещение №- комната- № кв.м.. Выделить в собственность Ахапкину ФИО31 № долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № – коридор-площадью № кв.м., помещение № комната -площадью №.м., помещение №- комната- № кв.м.. Взыскать с Грибовой ФИО32 (кв. № №) в пользу Ахапкина ФИО34 компенсацию за долю в жилом помещении в сумме № руб. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей № копеек. Взыскать с Грибовой ФИО33 в пользу Ахапкина ФИО35 компенсацию по газовому оборудованию в размере № рублей, по электрическому оборудованию в размере № рублей. Взыскать с Грибовой ФИО41 в пользу Ахапкина ФИО36 компенсацию по газовому оборудованию в размере № рублей, по электрическому оборудованию в размере № рублей. Взыскать с Грибовой ФИО39 в пользу ответчика Ахапкина ФИО37 компенсацию за излишки площадей в размере № рублей. Взыскать с Грибовой ФИО40 в пользу ответчика Ахапкина ФИО38 компенсацию за излишки площадей в размере № рублей. Встречные исковые требования Ахапкина Виктора Сергеевича- удовлетворить. Признать за Ахапкиным Виктором Сергеевичем право собственности на пристройку лит А1 к домовладению, состоящую из помещения №-комната- площадью № кв.м. и помещения №- комната- площадью № кв.м. В удовлетворении требований о прекращении права пользования земельным участком и выделе доли, компенсации за снесенные сараи –отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда. Судья: Е.П. Федорченко Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Ахапкину Виктору Сергеевичу, Ахапкину Николаю Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и по встречному исковому заявлению Ахапкина Виктора Сергеевича к ФИО1, Ахапкину Николаю Сергеевичу о признании права собственности, руководствуясь ст.ст.12, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования ФИО1 к Ахапкину Виктору Сергеевичу, Ахапкину Николаю Сергеевичу о выделе доли и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, компенсации за сломанные сараи- удовлетворить частично. Произвести выдел доли ФИО1 по фактическому пользованию, прекратив её право долевой собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: деревня Селятино, городское поселение Калининец, <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 в лит. А помещение № – кухня-площадью 9,7 кв.м., помещение № –комната -площадью № кв.м., помещение № – комната -площадью № кв.м., помещение лит.а1-веранда-площадью № кв.м. Выделить в собственность Ахапкину Виктору Сергеевичу № долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № – коридор-площадью № кв.м., помещение № комната -площадью № кв.м., помещение №- комната- № кв.м.. Выделить в собственность Ахапкину Николаю Сергеевичем № долю в домовладении, состоящую в лит. А помещение № – коридор-площадью № кв.м., помещение № комната -площадью № кв.м., помещение №- комната- № кв.м.. Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу Ахапкина Николая Сергеевича компенсацию за долю в жилом помещении в сумме № руб. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей № копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Ахапкина Николая Сергеевича компенсацию по газовому оборудованию в размере № рублей, по электрическому оборудованию в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Ахапкина Виктора Сергеевича компенсацию по газовому оборудованию в размере № рублей, по электрическому оборудованию в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика Ахапкина Николая Сергеевича компенсацию за излишки площадей в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика Ахапкина Виктора Сергеевича компенсацию за излишки площадей в размере № рублей. Встречные исковые требования Ахапкина Виктора Сергеевича- удовлетворить. Признать за Ахапкиным Виктором Сергеевичем право собственности на пристройку лит А1 к домовладению, состоящую из помещения №-комната- площадью № кв.м. и помещения №- комната- площадью № кв.м. В удовлетворении требований о прекращении права пользования земельным участком и выделе доли, компенсации за снесенные сараи –отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда. Судья: Е.П. Федорченко ОПРЕДЕЛЕНИЕ. об оставлении кассационной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Федорченко Е.П., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Ахапкину Виктору Сергеевичу, Ахапкину Николаю Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и по встречному исковому заявлению Ахапкина Виктора Сергеевича к ФИО1, Ахапкину Николаю Сергеевичу о признании права собственности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было вынесено решение по настоящему иску. Кассатор, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Кассационная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 339 ГПК РФ, поскольку, не указаны требования лица, подающего жалобу, не предоставлена копия кассационной жалобы для участников процесса, не представлена квитанция, подтверждающая оплату госпошлины на сумму № (сто) рублей. Руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу ФИО1 оставить без движения, предложив в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г включительно: -указать требования лица, подающего жалобу; - предоставить копию кассационной жалобы для участников процесса. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения требований в установленный срок кассационная жалоба подлежит возврату. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней. Судья: