Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пилипенко АВ к Головушкиной ЕМ о нечинении препятствий, У С Т А Н О В И Л: Пилипенко АВч обратился в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования следующим. Пилипенко А.В. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположен восстановленный жилой дом. Истец указывает, что определением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> По условиям данного мирового соглашения истцу Пилипенко А.В. на № доли домовладения в пользование была выделена часть земельного участка общей площадью № кв.м. в границах, указанных в п.п. № мирового соглашения. Подход к жилой части дома Пилипенко А.В. был выделен общим с ФИО4 и Головушкиной (ранее – Пилипенко) Е.М. через существующую калитку со стороны фасада <адрес> указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года споров о порядке пользования земельным участком не было. ДД.ММ.ГГГГ к домовладению истца были доставлены строительные материалы, однако ФИО4 в нарушение условий мирового соглашения, воспрепятствовала проносу материалов на земельный участок истца. Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, данным решением произведен реальный раздел домовладения: за ФИО4 признано право собственности на часть <адрес>. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела «на часть земли ФИО4 и Головушкиной Е.М. накладывается обременение – сервитут площадью № кв.м., необходимый для прохода Пилипенко А.В. на свой участок». Истец указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми планами, а также сохранен ранее установленный мировым соглашением порядок пользования землей. В ДД.ММ.ГГГГ года дом, расположенный на земельном участке № сгорел. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, сохранившегося после пожара, после получения которого, истец приступил к выполнению работ по реконструкции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Головушкина Е.М. перекрыла подход к жилой части дома истца через существующую калитку со стороны фасада <адрес> и построила сплошной забор высотой 2 метра. Проход к земельному участку истца ответчица закрыла сплошным забором в продолжение забора по своей северной границе. Тем самым, ответчица перекрыла подход к жилой части дома истца, грубо нарушив его права на подход к земельному участку. Таким образом, истец просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании участком ответчицы для прохода к земельному участку № по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчицу обязанность по восстановлению прохода путем демонтажа возведенного сплошного забора на месте калитки истца, предоставить ключи от новой входной калитки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сервитут не был установлен, мировое соглашение состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ году было привязано к дому, который сгорел, и условия соглашения ныне действовать уже не могут. Суд, выслушав объяснения истца, объяснения ответчицы, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Пилипенко Александра Владимировича удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Пилипенко А В является собственником: - земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Кокошкинского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, - части жилого дома, назначение жилое № этажный, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Головушкина ЕМ является собственником: - № доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> № доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Определением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Пилипенко А.В. о разделе земельного участка, было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком № в <адрес>, часть данного земельного участка по указанным координатам была выделена в совместное пользование ФИО4 и ФИО7, другая часть земельного участка согласно указанным координатам была выделена в пользование Пилипенко А.В.. Подход на участок и в жилую часть дома является общим с Пилипенко А.В. через существующую калитку. Минимальная ширина подхода № м.. Данное определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, Пилипенко А.В., Головушкиной Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, встречному иску ФИО4, Головушкиной Е.М. к ФИО6, Пилипенко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, встречному иску Пилипенко А.В. к ФИО6, ФИО4, Головушкиной Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре. Данным решение было постановлено прекратить право общей долевой собственности на <адрес> между ФИО6, Пилипенко А.В., ФИО4, Головушкиной Е.М.. Признать за ФИО6, Пилипенко А.В., ФИО4, Головушкиной Е.М. право собственности на части <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО6 выделяется в доме: в строении под лит.№: кухня №, комната №, комната №, в веранде под лит а: помещение №, помещение №. Также она пользуется жилыми строениями под лит № (веранда), № (холодная пристройка), № возведенными без разрешения. На земельном участке ей выделяются хозяйственные строения: сарай под лит № уборная подлит № колодец под лит №. Также в ее пользовании находится летняя кухня под лит №. Пилипенко А.В. выделяется: в доме в строении лит № комната №, туалет №, в строении под лит №: кухня №, комната №; в мансарде под лит №: помещение №. Также он пользуется жилым строением под лит № (пристройка) возведенной без разрешения. На земельном участке ему выделяются следующие хозяйственные строения: уборная под лит №, колодец под лит №, колодец под лит №, септик под лит № септик под лит Г-№ септик под лит №. Также в пользовании Пилипенко А.В. находятся хозстроения № (хозблок), № (навес), возведенные без разрешения. ФИО4 и Головушкиной Е.М. по № доле каждой выделяется в доме: в строении под лит А: комната №, в веранде под лит № помещение №, помещение №, в мансарде под лит № помещение №. На земельном участке выделить следующие хозяйственные строения: сарай под лит №, сарай под лит №, уборная под лит №, колодец под лит №. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из письма отдела земельного контроля управления развития сельскохозяйственного производства и природопользования Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделом земельного контроля с выездом на место была проведена проверка, в ходе которой установлено, что владелец земельного участка Пилипенко А.В. самовольно передвинул забор по левой меже на сторону обследуемого земельного участка № часть 3, тем самым, его фактическая площадь оказалась меньше и не соответствует правоустанавливающим документам. Из письма отдела земельного контроля управления развития сельскохозяйственного производства и природопользования Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделом земельного контроля с выездом на место была проведена проверка в отношении собственника земельного участка № часть № Пилипенко А.В. по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что данный земельный участок имеет общую площадь № кв.м. по правоустанавливающим документом, фактическая площадь данного участка составила № кв.м., по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза», составленного по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние от жилого дома литер Б до заборов, разделяющих участок Пилипенко А.В. с участками Головушкиной Е.М. и ФИО6 менее № м, ширина прохода не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Для устройства ремонтной зоны у жилого дома литер Б необходимо перенести на расстояние № от жилого дома забор, установленный параллельно <адрес> на расстоянии № от жилого дома. Угроза жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке Пилипенко А.В. и смежных земельных участках, в результате реконструкции дома литер Б не выявлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что заключение, данное им поддерживает. Пояснил, что истец самостоятельно уменьшил свой фундамент, расстояние от дома Пилипенко А.В. до забора составляет менее № метра. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Довод истца о том, что на часть земли ФИО4 и Головушкиной Е.М. состоявшимся решением Наро-Фоминского суда наложено обременение – сервитут площадью № кв.м., необходимый для прохода Пилипенко А.В. на свой участок не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ни в одном из принятых судебных постановлений не установлен сервитут земельного участка Головушкиной Е.М. для обеспечения прохода Пилипенко А.В. на земельный участок, ни определением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ни в последующем принятыми решениями. Ссылка истца на то обстоятельство, что в одном из экспертных заключений, составленных при рассмотрении предыдущего гражданского дела фигурировало указание о возможности установления сервитута не может быть принята судом и положена в основу судебного решения. То обстоятельство, что как следует из заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза», ширина прохода к земельному участку истца не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не является основанием для удовлетворения иска, проход к земельному участку истца шириной № м имеется, иного варианта порядка пользования земельными участками не сложилось, а судебными решениями не установлено. С учетом, представленных суду решений, суд считает, что измененный правовой режим жилого дома повлек за собой изменение правового режима земельного участка при жилом доме, определенный порядок пользования которым сложился между сторонами. Таким образом, право истца на пользование участком ответчицы восстановлению не подлежит, поскольку нарушено оно не было, как упоминалось выше, право ограниченного пользования участком Головушкиной Е.М. для Пилипенко А.В. не установлено, соответственно исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности по восстановлению прохода путем демонтажа возведенного сплошного забора на месте калитки истца, предоставлению ключей от новой входной калитки также удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Головушкиной Е.М. суд также полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчицы, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, его размера, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Фактических данных, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ, действиями ответчицы, истцом не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку законные основания для удовлетворения иска Пилипенко А.В. отсутствуют, то в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пилипенко АВ к Головушкиной ЕМ об обязании обеспечить проход к земельному участку № в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажа забора, предоставлении ключа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Федорченко Е.П.