РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арутюновой ФИО6 о принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу по иску Фокина ФИО7 к Арутюновой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на № долю жилого дома. Исковые требования Фокина В.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Арутюнова Е.А. просит суд принять дополнительное решение, ввиду того, что не решен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании Арутюнова Е.А. отсутствует, извещена о дне судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено.

Представитель истца согласен с заявлением, считает возможным взыскать с истца госпошлину в доход государства, за рассмотрение поданных им, исковых требований.

В соответствии со ст. 201. ГПК РФ

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:..

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3.           На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых требований, истец просил суд предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины, ссылаясь на материальное положение.

Решение по делу принято, при этом вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен.

В силу ст. 103 ч.2 ГПК РФ 2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В уточнение исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом.

Суд считает, что госпошлина при подаче подобного иска должна быть рассчитана из стоимости строения, указанного в техническом паспорте БТИ.

По данным технического паспорта, представленного суду /л.д 53 т.1/ стоимость спорного строения равна № руб. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая оплате в доход государства от этой суммы, составляет № коп. Исходя из того, что истец просил суд признать за ним право собственности на № долю жилого дома, указанная сумма должна быть разделена на №. Следовательно, размер госпошлины, подлежащая оплате составит №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,224.225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фокина ФИО9 госпошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Зарипова.