РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Наро-Фоминск 02 сентября 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой, при секретаре Борзых Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кулиева И.А.О. к ООО «<данные изъяты>»об устранении нарушений права использования нежилых помещений, предоставленных истцу в аренду. ООО «<данные изъяты>» по указанному решению обязано освободить нежилые помещения и передать их Кулиеву И.А.О. По решению суда возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.. за не исполнение в добровольном порядке без уважительных причин, Постановления о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении представитель ООО «<данные изъяты>» выражает свое не согласие с Постановлением о взыскании исполнительского сбора и просит его отменить. В обоснование заявления представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что общество вплотную занято освобождением занимаемых площадей; в настоящее время производится вывоз товарного остатка. Учитывая, что на большей части занимаемых площадей располагается магазин «Продукты», освобождение площадей сопряжено с демонтажем холодильного, вентиляционного оборудования, систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, сантехнического оборудования. При этом ООО «<данные изъяты>», являясь торговой организацией, не имеет возможности самостоятельно производить демонтаж, в связи с чем поданы заявки на выполнение демонтажных работ тем фирмам, которые занимались установкой этого оборудования. По указанным причинам представитель ООО «<данные изъяты>» считает, что сроки установленные судебным приставом исполнителем для исполнения решения суда являются нереальными, о чем служба судебных приставов поставлена в известность. Далее представитель ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученного представителю ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан адрес объекта, подлежащего освобождению. Ошибка устранена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и постановление вручено представителю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора, за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан иной объект недвижимости, который ООО <данные изъяты>» не должен был освобождать. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал доводы заявления. Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенных в письменной форме. Судебный пристав исполнитель Акулова с жалобой не согласилась, представив письменные возражения. Кулиев И.А.О. также с жалобой не согласился. Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района М.о., судебного пристава исполнителя, Кулиева И.А.О., суд приходит к следующему выводу. Право на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 441 ГПК РФ. В силу ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( с изменениями от 17.12.2009 г. № 325-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 15. ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Как следует из исполнительного производства, представленного суду, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из текста указанного постановления усматривается, что должник ООО «<данные изъяты>» обязан в течение 5 дней исполнить решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освободив используемую часть здания (нежилые помещения) общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, предоставив их арендатору Кулиеву И.А.О. Копия данного постановления представителем ООО «Виток» получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в исполнительном производстве. Иных данных о получении постановления, не имеется. Согласно ст. 14 ч.3 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановлении об устранении ошибки, в части указания адреса объекта недвижимости подлежащего освобождению, а именно: В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес объекта: <адрес> Адрес объекта, исправлен на : <адрес> Данное постановление представителем ООО «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, за не исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства. Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене ввиду того, что в документе, предъявленном должнику к исполнению был зафиксирован адрес объекта, подлежащего освобождению, не соответствующий данным судебного акта и исполнительного листа, выданного на его основании. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель исправил ошибку, указав точный адрес объекта, подлежащего освобождению. Копию Постановления об устранении ошибок должник получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере № руб., отменить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней. Судья: Э.Р.Зарипова