Дело № г. РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р.., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО5 к Тереховой ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса строения, возмещения судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Тереховой А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести возведенную постройку — садовый дом, находящийся по разделительной границе участка. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести возведенную постройку — садовый дом, находящийся по разделительной границе участка. Отказавшись от требований о сносе строения. В обоснование иска истец указал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка Ответчик Терехова А.Г. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по указанному же адресу: Истец ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий ему стоит на кадастровом участке. Границы его определены. Ответчик возвел садовый дом в непосредственной близости к разделительной границе земельного участка истца. В связи с возведением указанного строения нарушается инсоляция на земельном участке истца, насаждениям, находящимся на участке истца не хватает солнечного света. Садовый дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, расстояние между разделительной границей и садовым домом менее установленных законом норм. Кроме того, скат крыши садового дома направлен на участок истца, в результате чего вода и снежные массы обрушиваются на участок истца, заболачивая почву. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что разделительная граница между участками сторон должна проходить по кадастру участка истца. И следовательно, после приведения разделительной границы участков по кадастру истца, спорное строение, скат его крыши с установленным снего и водоотводом будут находится на участке ответчика. Нарушение инсоляции на участке истца, заключением экспертизы не подтверждена. Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.. . Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено, что Сорокиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № кв.,м кадастровый № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,10/ Границы участка согласованы и установлены, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования границ земельного участка /л.д.21-23, 24/ Тереховой А.Г. принадлежит земельный участок № площадью № кв.м.. по адресу: <адрес>, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельных участков, принадлежащих Сорокиной О.В. и Тереховой А.Г., с учетом сведений о кадастровом учете земельного участка Сорокиной О.В. Следовательно, разделительная граница между земельными участками должна проходить в соответствии с кадастром участка Сорокиной О.В. По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка, принадлежащая истцу составляет №. кв.м., что на № кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Разделительный забор между участками истца и ответчика смещен в сторону участка ответчика и не соответствует кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра установлено, что двухэтажная постройка на территории ответчика вблизи разделительного забора с участком истца на самом деле представляет собой одноэтажное деревянное строение под ломанной двухскатной крышей, функциональным назначением которой является баня./стр. 24 - 25 заключения экспертизы/. Следовательно, с учетом положений СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др) — № м. Расстояние от строения, расположенного на земельном участке № ответчика до границы соседнего участка № по кадастровому плану л.д.21-23 истицы на уровне стены составляет № м. /стр. 25 заключения экспертизы/. Экспертизой установлено, что крыша строения имеет свес более № см по фасаду. В этом случае расстояние до границы участка должно измеряться « от проекции их на землю (консольный навес крыши)». Скат крыши направлен в сторону участка истца. При этом нарушается п.№ «Планировка и застройка территории садоводческих, (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» со стороны ответчика. Перенос постройки на допустимое расстояние от границы по кадастровому плану л.д.21-23 без частичного разрушения не возможен. Дешевле возвести новую баню. Возможно решение за счет изменения границы между участками истца и ответчика с переносом ее в сторону участка истца. /стр. 26 заключения экспертизы/. На участке № нарушения по обеспечению инсоляции отсутствуют/стр. 26 заключения экспертизы/. В судебном заседании на вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что на момент второго осмотра участков и строения (ДД.ММ.ГГГГ на крыше бани оборудованы снегоудержатели и водоотливные средства. В инструкции по применению снего и водоудержателя записано, что данное устройство обеспечивает удержание снежных масс с последующим его естественным таянием, без указания на количество снега. Строения, возведенные истцом на своем участке находятся на расстоянии № метров от бани ответчика. Таким образом, при установлении разделительной границы между участками № и № в соответствии с кадастром истца, с чем согласен ответчик, расстояние от строения, расположенного на земельном участке № ответчика до границы соседнего участка № составляет № м. При этом, скат крыши и снего и водозадержатели будут располагаться на участке ответчика. Доказательств того, что при таком расположении разделительной границы, снег и водные массы с крыши бани будут скатываться на участок истца, заболачивать его, не имеется. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разделительная граница между участками должна проходить по кадастру истца, а потому в случае не исполнения ответчиком судебного акта добровольно, истец вправе требовать исполнения в принудительном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами. Как указывалось ранее, при установлении разделительной границы между участками, по кадастру истца, расстояние от нее до бани будет составлять, на уровне стены, № м и № м. Т.е имеется частичное нарушение норм СНиП на № см. Однако, при этом, не представлено подтверждений того, что истец не имеет возможности использовать участок по назначению, поскольку нарушения инсоляции не имеется, скат крыши, водо и снегоотводы будут находится на территории ответчика (при установлении разделительной границы по кадастру), заболачивание участка истца не подтверждено, как не доказано и то, что после установления разделительной границы участков по кадастру и наличия снего и водозадержателей, на участок истца с крыши бани ответчика будут смещаться снеговые и водные массы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд проанализировав представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокиной ФИО7 к Тереховой ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса строения, возмещения судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 12 августа 2011 г. Судья Э.Р. Зарипова