ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорочик ФИО6 к Сафонову ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов,

Установил:

В порядке уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с ответчика долг в размере № руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.,

Судебные расходы, состоящие из:

расходов на подготовку договора займа в сумме № руб.,

оплаты госпошлины в размере № руб.,

расходы на направление телеграмм в сумме №.,

расходы за составление доверенности в сумме № руб.,

расходы на юридические услуги в сумме № руб.

В обоснование иска Сорочик Н.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сафоновым В.Н. договор займа, по условиям которого передал в долг ответчику денежную сумму в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма передана ответчику, однако, до настоящего времени долг ответчик не возвратил. По условиям договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется возвратить истцу неустойку за просрочку возврата займа из расчета № процентаот оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, подтвердив получение денежных средств в размере № руб. и частичный возврат долга в сумме № руб, о чем произведена запись на бланке договора займа.

Представитель ответчика считает, что истец ошибочно засчитывает возвращенную сумму долга, как возврат процентов, уменьшая при этом, исковые требования о взыскании неустойки.

Не согласился представитель ответчика и с порядком расчета процентов за просрочку возврата долга.

Письменные возражения на иск, приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ,

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрены в ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумм.

Согласно ст. 395 ГК РФ,

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали нотариально заверенный договор займа, по которому ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. Договор займа и расписка ответчика в получении денежных средств удостоверены нотариусом г.Апрелевки Зудилиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № \л.д. 10-11\.

Из представленной копии договора займа видно, что истец расписался на обороте договора в получении суммы № руб. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма долга составляет №

Доводы истца о том, что эта сумма уплачена в счет процентов не обоснована и опровергается записью на копии договора ответчика. Запись о выплате процентов и их расчет на нем отсутствуют.

В соответствии с п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. От 04.12.2000 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одного из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 указанных Постановлений :

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

...Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер неустойки по условиям договора займа превышает размер долга.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора размер неустойки, явно превышающий размер долга подлежит уменьшению. При этом, суд принимает во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ №17 от 14.06.1997 г., согласно которого, критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки и при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством

Законом установлено для этого периода № за каждый день просрочки

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следующий:

С суммы долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №.

С суммы оставшегося долга № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 861 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней : №

Итого №).

Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на отправку претензии ответчику в связи данным иском от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены квитанциями на сумму №.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере № подтверждены (лд16 оборот), суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию.

Почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ1 г. на сумму №. оплачено отправление в УСЗ Наро-Фоминска, – дополнительный услуги почты. Эти расходы суд не может принять во внимание, т.к. не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцов в связи с настоящим иском.

Расходы по заключению договора займа на сумму № руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы по условиям договора возложены на истца /п. 10 договора - л.д.10/

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» -ООО «Планета <данные изъяты>» в связи с рассмотрением настоящего иска на суму № руб. однако, суду были представлены кассовые чеки об оплате №. /л.д.14-15./

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя № руб.

Размер денежной суммы подлежащей взысканию составляет №.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от указанной суммы составит №.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме №. подтверждены квитанцией (л.д.6) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшуюся сумму госпошлины в размере - №.) ответчик обязан оплатить в доход государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сорочик ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова ФИО9 в пользу Сорочик ФИО10:

сумму долга в размере — № руб.

неустойку в размере № руб.

расходы за отправку претензии в сумме № коп.

расходы на услуги представителя в сумме № руб.

расходы за оформление доверенности в размере № руб.

Всего №.

Взыскать с Сафонова ФИО11 в пользу Сорочик ФИО12: возврат госпошлины в сумме №.

Взыскать с Сафонова ФИО13 в доход государства госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено 23 сентября 2011 г.

Судья: Э.Р.Зарипова