ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО10 а к Богданову ФИО11 об обязании восстановить границы и площадь земельного участка и демонтировать самовольные постройки, УСТАНОВИЛ: Быков Н.Н. обратился в суд с иском к Богданову В.Ю. об обязании восстановить границы и площадь земельного участка и демонтировать самовольные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указал, что Быков Н.Н. приобрел у Богданова В.Ю. Земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» на основании договора купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. Сразу после подписания договора у истца возникли проблемы с с третьими лицами. Так, СНТ «<данные изъяты>» потребовали у истца вступительный взнос в размере № руб., грозя отключить электроэнергию. «Ответчик, получивший у истца № руб. за все виды взносов, физических и и материальных затрат своей семьи с момента создания СНТ по момент продажи объекта отчуждения устранился от исполнения обязательств» /л.д.7/. Кроме того, «ответчик скрыл от истца претензии третьих лиц и особый статус члена правления СНТ Макарова И.В., владельца смежного участка №, позволяющий ему вести захват земли, принадлежащего истцу, возводить на на земельном участке № в непосредственной близости от него и на меже сооружения капитального характера с бетонированием земель сельхозначения — перекрыть ливневую канализацию, затенять окна щитового дома и т.д.» /л.д.7/ Истец считает, что вина ответчика Богданова В.Ю. состоит в его бездействии, что произведен частичный захват территории проданного участка, произошло изменение границ и уменьшение площади участка, предъявленного ответчиком к продаже. Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены СНТ «<данные изъяты>» и собственник земельного участка № — Никитенко Т.Л., интересы которой по доверенности представлял гр. Макаров И.В. В судебном заседании представитель Быкова Н.Н. первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Богданов Ю.В. С иском не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель Никитенко Т.Л. полагается на усмотрение суда, ссылаясь на то, что требований к третьему лицу не заявлено. Представитель СНТ «<данные изъяты>» извещен о дне слушания дела. В зале суда отсутствует. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.Н. приобрел у Богданова В.Ю. строение и земельный участок № площадью № кв.м.. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. /л.д.14/. К договору приложен передаточный акт о передаче указанного имущества истцу, подписанный истцом и ответчиком. В судебном заседании истец не опроверг факт въезда в строение и использование земельного участка. Быковым Н.Н. произведена регистрация прав на указанные объекты недвижимости и получены Свидетельства о государственной регистрации прав а от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36,37/. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец стал полноправным собственником земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес> <адрес> Следовательно, Богданов В.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ каких либо прав на спорные объекты не имеет, право собственности прекращено. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, представляя возможность истцу определиться с процессуальным положением Богданова В.Ю., и Никитенко Т.Л. и уточнить исковые требования. Однако, представитель истца поддержал первоначально предъявленные требования к Богданову В.Ю. и требования не уточнил. Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением требований к Никитенко Т.Л. Судом отклонено, ввиду того, что представитель истца не подтвердил предъявление исковых требований у 3 лицу. Не были они предъявлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом. На неоднократный вопрос суда, представитель истца пояснял, что договор купли продажи строения и земельного участка не оспаривается. В речи представителя истца, претензии в ходе судебного разбирательства предъявлялись к третьему лицу — Никитенко Л.Н., в том, что последняя, заняла часть земельного участка, принадлежащего Быкову Н.Н. и возвела строения, с нарушением норм СНиП. Однако, исковые требования уточнены не были, несмотря на представление судом такой возможности. При таких обстоятельствах, суд считает, что Быковым Н.Н. предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику — Богданову В.Ю., поскольку договор купли продажи не оспаривается истцом, имущество передано Быкову Н.Н., собственником строения и земельного участка является Быков Н.Н. и вправе защищать, принадлежащие ему права собственника на строение и земельный участок, предусмотренными законом, способами. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом. Суд, нарушение Богдановым В.Ю. прав Быкова Н.Н. по предъявленным требованиям, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Быкова ФИО12 а к Богданову ФИО13 об обязании восстановить границы и площадь земельного участка и демонтировать самовольные постройки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фомиснкий городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 23 сентября 2011 г. Судья: Э.Р.Зарипова