Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Наро-Фоминск 13 сентября 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухота ФИО19 к Баранову ФИО20, Бажановой ФИО21, Сахаровой ФИО22, Игнатовой ФИО23 о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов, иску Баранова ФИО24 к Сухота ФИО25, Бажановой ФИО26, Сахаровой ФИО27, Игнатовой ФИО28 о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, иску Бажановой ФИО29, Сахаровой ФИО30, Игнатовой ФИО31 к Сухота ФИО32, Баранову ФИО33 о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы Сухота В.А., Баранов В.А. Бажанова Е.В., Сахарова Т.Н., Игнатова Т.Н., являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Сухота В.А. принадлежит — № доли дома Баранову В.А. -№ доля Сахаровой т.н. - № доли Бажановой Е.В. - № доли Игнатовой т.н. - № доли Кроме того, Сухота В.А. является собственником земельного участка при доме площадью № кв.м. Сахаровой Т.Н.. принадлежит № кв.м., Игнатовой Т.Н. - № кв.м., Бажановой Е.В. - № кв.м. земельного участка при вышеуказанном жилом доме. Баранов В.А. право собственности на земельный участок при доме не оформил. В настоящее время сособственники жилого дома просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы земельных участков при указанном доме. Сухота В А. просит суд взыскать с его пользу с сособственников дома судебные расходы. В судебном заседании Сухота В.А. и его представитель исковые требования поддержали и просили суд произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы и установить границы земельных участков по варианту №. С требованиями Баранова В.А., Сахаровой Т.Н, Игнатовой Т.Н.., Бажановой Е.В., о разделе жилого дома и установлении границ земельных участков согласны. Баранов В.А. и его представитель поддержали исковые требования, согласившись с требованиями Сахаровой Т.Н, Игнатовой Т.Н.., Бажановой Е.В., Сухота В.А. о разделе жилого дома и установлении границ земельных участков согласны. Баранов В.А. и его представитель просят произвести раздел жилого дома по варианту № и установления границ земельного участка по варианту № заключения экспертизы. Игнатова Т.Н., представитель Сахаровой Т.Н., Бажановой Е.В. с иском Сухота В.А. и Баранова В.А. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка согласна. Просит произвести раздел жилого дома по варианту № и установление границ земельных участков на выбор суда, по вариантам №, № заключения экспертизы. Представитель Администрации г/п Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области извещен надлежащим образом, в зале суда отсутствует. Согласно письменного заявления, адресованного суду, представитель Администрации г/п Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области полагает возможным установить границы земельного участка по варианту № заключения экспертизы, т.к. данный вариант подтверждается ситуационным планом БТИ, лист6, а также планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный с Администрацией пос. Кокошкино. Суд, выслушав стороны, их представителей, считает возможным удовлетворить исковые требования Сухота В.А., Баранова В.А., Сахаровой т.н., Игнатовой т.н., Бажановой Е.В. о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка при жилом доме. В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Судом установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. являются Сухота В.А. - № доли дома, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/ и ему принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью № га. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Баранову В.А. -№ доля на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права /л.д.30,31/ Сахаровой Т.Н. - № доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61 т.2/ ей принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью № кв.м. на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51,52 т.1/ Бажановой Е.В. - № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60 т.2/ ей принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью № кв.м. на основании Свидетельства на право собственности на землю /л.д.25, 49-50 т.1/ Игнатовой т.н. - № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61 т.2/ ей принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью № кв.м. на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53.54 т.1/ Ни наследодатель Баранова В.А., ни сам Баранов В.А. земельный участок при доме не оформил, хотя часть земельного участка находилась и находится в пользовании наследодателя, и самого Баранова В.А. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. Стороны по делу согласны с разделом дома по варианту № заключения экспертизы (по фактическому пользованию). Сахарова Т.Н, Игнатова Т.Н., Бажанова Е.В., просят суд оставить в общей долевой собственности часть спорного дома, занимаемой ими по факту, с учетом незначительности доли в праве каждого из них. Такое же пожелание высказано ими и по требованию об установлении границ земельного участка. С учетом согласия сторон с вариантом № раздела дома и отсутствия технической возможности раздела дома в соответствии с долями в праве на жилой дом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дома между Сухота В.А. с одной стороны, Барановым В.А. - с другой стороны, Сахаровой Т.Н., Игнатовой Т.Н., Бажановой. В.Е. - с третьей стороны и произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы. Суду представлено решение народного суда 1 го участка г. Наро-Фоминска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64 т.1/. согласно которого разделен земельный участок площадью № кв.м. при спорном доме. При этом Сухота ФИО34 выделен земельный участок площадью № кв.м. с северной стороны, Феактистову Максиму Яковлевичу — № кв.м. с с южной стороны. Виноградовой Е.И. - № кв.м. в середине участка. Оставшаяся земля общего пользования — дорожка в два метра, оставлена в пользование сторон по делу, согласно приложенного плана. К моменту рассмотрения настоящего дела приложенный к решению суда план не сохранился, что подтверждается справкой председателя Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45 т.2/. Суд за основу принятия решения по требованиям об установлении границ земельного участка не может положить решение суда от № г., поскольку этим решением определен порядок пользования (т.к. выделена дорожка общего пользования) земельным участком при доме площадью № кв.м., а также площади земельных участков, выделенных наследодателям, не соответствуют площадям земельных участков, находящихся в собственности и пользовании (Баранова В.А.) сторон по делу. Как следует из технического паспорта БТИ /л.д.12 т.1/ жилой дом возведен в <данные изъяты>. Под строительство жилого дома выделен земельный участок площадью № кв.м., что подтверждается договором застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70 т.2/. Данный документ не оспорен, не признан недействительным, а потому суд исходит из площади земельного участка при доме — № кв.м. Площадь земельного участка при доме, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию равна – № кв.м. Как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями и данными, имеющимися в письменных материалах дела — из <адрес> для выхода на <адрес> имелось две дорожки. Первая — дорожка слева от дома (если смотреть с фасада), которой пользовались наследодатели Сухота В.А. и Баранова В.А. и справа от дома (если смотреть с фасада) вдоль разделительной границы, которой пользовались наследодатели Сахаровой, Бажановой, Игнатовой. На момент когда Сухота В.А. приобрел право собственности на долю жилого жома, в дом имелось три входа. Порядок пользования жилым домом сложился. Как сложился и порядок пользования земельным участком при доме. Так, правой частью жилого дома (если смотреть с фасада) пользуются совместно Сахарова, Бажанова, Игнатова, ими совместно используется и земельный участок с правой стороны (если смотреть с фасада) площадью № кв.м. Выход из дома ими осуществляется на земельный участок, используемый ими совместно, а выход на <адрес> по дорожке с правой стороны от дома(если смотреть с фасада) Прохода на участки Сухота В.А. (его наследодателя), Баранова В.А. (его наследодателя) с участка Сахаровой, Бажановой, Игнатовой не имеется и никогда не имелось, возведен разделительный забор. Наследодатель Баранова В.А., а в последующем Баранов В.А. пользовались для выхода на <адрес>, дорожкой проходящей через участок Сухота В.А. по левой стороне дома (если смотреть с фасада). Дорожка проходила в метре от части дома, которую занимал наследодатель Сухота В.А., а в последующем сам Сухота В.А. Данный факт Сухота В.А. не оспаривает. Сухота В.А. обратился в местную администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48 т.2/ и просил разрешения на перенос общей дорожки предназначенной совместного прохода совладельцев Сухота В.А. и Виноградовой Е.И. (наследодателя Баранова В.А.) проходящей в одном метре от крыльца дома к краю забора в границах участка Сухота В.А. При этом Сухота В.А. сообщил, что его участок полностью приватизирован совместно с общей дорожкой. Приложен план участка /л.д.49 т.2/ из которого видно, что, действительно выход на <адрес> имеется с двух сторон участка — слева и справа от дома (дорожки). В судебном заседании опрошены свидетели Есакова Л.В Гринина С.В. и Конченко В.А. Так свидетель Есакова Л.В. пояснила, что является пользователем земельного участка № по <адрес> — смежный земельный участок по задней меже с ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые на участке № по <адрес> свидетель побывала в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент и до настоящего времени выход на <адрес> из <адрес> осуществлялся с двух сторон, по тропинкам. На сегоднящний день, тропинка слева (если смотреть с фасада) перемещена к разделительной границе с участком №. С ДД.ММ.ГГГГ в дом было три входа. Сухота и Баранов ходили на улицу по тропинке слева от дома (если смотреть с фасада). Свидетель Гринина С.А. являлась дочерью, супруга матери Баранова В.А. и приходила к ним в <адрес> свидетель посетил дом в ДД.ММ.ГГГГ г. по тропинке слева от дома (если смотреть с фасада). Вход в дом к Барановым был отдельный. К Сухота В.А. также отдельный с лева, с торца дома (если смотреть с фасада). Другие соседи, проживающие справа в доме, пользовались тропинкой для выхода на улицу с правой стороны (если смотреть с фасада). Земельные участки Сухота, Барановой от земельного участка Сахаровой, Игнатовой, Бажановой разделял забор, калитки не было. Тропинка, которой пользовались Сухота и Баранов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. переместилась левее к разделительному забору участка №, огорожена Сухота В.А. высоким забором. Тропинка в конце заканчивается 3 калитками: калитки влево и вправо — вход на участки Сухота, а калитка прямо — вход на участок Баранова В.А. Свидетель Конченко В.А. подтвердил показания предыдущих свидетелей. Кроме того, Конченко В.А. подтвердил, что между Барановым В.А. и Сухота В.А. были конфликты по вопросу пользования общей тропинкой, а именно: Сухота В.А. имел претензии к людям, которые посещали Баранова В.А. и пользовались общей тропинкой. Суд проанализировав представленные доказательства считает, что Сухота В.А. никогда не пользовался участком площадью № кв.м. в едином (целом) куске. Напротив, за все время пользования земельным участком Сухота В.А. и его предшественником, по территории участка проходила общая тропинка, которой пользовались семья Сухота и Барановых (его наследодатели). Пояснения Сухота В.А. и его представителя о том, что наследодатели Баранова В.А. проходили на <адрес> через участок Сахаровой, Бажановой, Игнатовой доказательствами не подтверждены. Планы земельных участков, имеющихся в Свидетельствах о праве собственности на землю Сахаровой, Бажановой, Игнатовой подтверждают эти обстоятельства. Доказательств наличия какой либо тропинки от части дома Баранова через участок Сахаровой, Бажановой, Игнатовой на <адрес>, не представлено. Опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Кроме того, сам Сухота В.А. не оспаривает тот факт, что Баранов В.А. и его предшественники проходили на <адрес> по тропинке слева от дома (если смотреть с фасада). Стороны по делу подтверждают, что по задней меже земельного участка при доме имеется запользованная земля, которая находится с границей участка № по <адрес>. Баранов В.А. в судебном заседании отказался от требования о признании за ним права собственности на сарай, поскольку он имеет большой процент износа и не может быть использован по целевому назначению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком при <адрес> в <адрес> сложился и определился в течении многих лет. Ни одна из сторон не оспаривает правоустанавливающие документы другу друга на земельные участки. Баранов В.А. также не имеет претензий к Свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на имя СухотаВ.А., Сахаровой Т.Н., Бажановой Е.В., Игнатовой Т.Н. С учетом указанного суд считает возможным установить границы земельного участка по фактическому пользованию по варианту № заключения экспертизы (дополнения к экспертизе). При этом суд считает, что установление границ земельного участка при доме должно быть в пределах выделенной площади, т.е № кв.м. Поскольку Сухота В.А. выделен земельный участок площадью № кв.м. без каких либо обременений, суд считает возможным выделить земельный участок в двух кусках. (вариант №). Тропинка, проходящая слева от дома (если смотреть с фасада) подлежит выделению в общее пользование Сухота В.А. и Баранова В.А. Земельный участок, площадью №.м., включающий в себя участки площадью № кв.м. подлежит выделению Сахаровой, Игнатовой и Бажановой — по их просьбе. Площадь тропинки для выхода на улицу справа (если смотреть с фасада) входит в состав участка площадью № кв.м. Суд считает, что тропинку для прохода Баранова В.А. на улицу через участок площадью № кв.м. нет возможности установить, поскольку никогда такого прохода не существовало, и кроме того, такой проход лишит возможности Сахарову, Игнатову, Бажанову использовать земельный участок, небольшой площади, по назначению. Как указывалось ранее, Баранов В.А. используя часть земельного участка при доме, не приватизировал его. В настоящее время правоустанавливающие документы Сухота В.А., Бажановой Е.В., Сахаровой Т,Н, Игнатовой Т,Н. на земельный участок не оспаривает. Суд полагает возможным установить границы земельного участка, используемого Барановым В.А. площадью № кв.м. Таким образом, сумма площадей земельных участков, используемых сособственниками жилого дома составит № кв.м. <данные изъяты>/, используемая Сухота В.А. и Барановым В.А./) Мнение представителя Баранова В.А. о невозможности установления границ земельного участка при доме, со ссылкой на апелляционное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74 т.1/ суд считает ошибочным. Так, Наро-Фоминский городской суд М.о. отменил решение мирового судьи 138 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67 т.1/по тем основаниям, что на момент принятия решения мировым судьей не была оформлена в собственность доля жилого дома, принадлежащая наследодателю Баранова В.А., не был решен вопрос о разделе жилого дома или определения порядка пользования жилым домом. При рассмотрении настоящего дела решается вопрос, как по разделу дома, так и по установлении границ земельного участка при нем, с учетом выделяемых частей жилого дома. После установления границ земельного участка, Баранов В.А. не лишен права на обращение в органы местного самоуправления или в суд с требованием о признании за ним права собственности на используемый земельный участок. Другие решения судов, состоявшиеся по спорам между сособственниками дома, имели иной предмет или основания спора. По заключению экспертизы: Варианты №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 не могут быть приняты судом, поскольку площадь используемого земельного участка при доме превышает № кв.м. Администрация г/п Кокошкино не вправе распоряжаться муниципальной собственностью и не полномочна предоставлять земельный участок в собственность. При рассмотрении дела, доказательств выделения сособственникам жилого дома земельного участка более № кв.м. суду не представлено. По вариантам №2, 5, 8, 11 тропинка от части дома Баранова В.А. пересекает участок Сухота под углом 45%, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и лишает Сухота В.А. возможности использовать часть земельного участка по целевому назначению. Варианты №3, 6, 9, 12 также не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Сухота В.А. никогда не использовал, принадлежащий ему земельный участок в едином куске. Барановы никогда не выходили на <адрес>, через участок Сахаровой, Бажановой, Игнатовой. Такой порядок лишает возможности Сахарову, Бажанову, Игнатову использовать земельный участок по назначению, учитывая его небольшую площадь. В судебном заседании Сухота В.А. отказался от денежной компенсации, причитающейся ему при разделе жилого дома в натуре. Однако, суд в решении суда обязан отразить размер денежной компенсации, указанной в заключении экспертизы. Стороны вправе урегулировать вопрос о выплате денежной компенсации на стадии исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сухота В.А. оплатил за производство экспертизы № руб., что подтверждается квитанцией /л.д.10 т.2/. С Сахаровой Т.Н.., Игнатовой Т.Н., Бажановой Е.В., Баранова В.А. в пользу Сухота В.А. подлежит взысканию часть судебных расходов пропорционально долям в доме и размера земельного участка. Так, в пользу Сухота В.А. подлежит взысканию: с Баранова ФИО35 - № руб. с Бажановой ФИО36 - № руб. с Сахаровой ФИО37 - №. № коп. с Игнатовой ФИО38 - №. № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухота ФИО39, Баранова ФИО40, Бажановой ФИО41, Сахаровой ФИО42, Игнатовой ФИО43, удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, между Сухота ФИО44 с одной стороны, Барановым ФИО45 с другой стороны, и Бажановой ФИО46, Сахаровой ФИО47, Игнатовой ФИО48 с третьей стороны. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы: v Выделить в собственность Сухоте А.В. <адрес>: пом. <данные изъяты> из них: O общая площадь жилого помещения дома в лит. №№ меньше его доли, компенсация за недостаток площади составляет: № рубля; O площадь веранд в лит. а1, составляющая № м2 меньше его доли, компенсация за недостаток площади составляет: № Величина в праве собственности Сухоты А.В. составит № доли, что на № доли меньше. v Выделить в собственность Баранова В.А. <адрес>: пом. <данные изъяты>, из них: O общая площадь жилого помещения дома в в лит. А1, составляющая <данные изъяты> O площадь веранд в лит. а2 составляющая <данные изъяты> <данные изъяты> Величина в праве собственности Баранова В.А. составит № доли, что на № доли больше. v Выделить в общую долевую собственность Бажановой Е.В. – № долю v v v (3/16 доли), Сахаровой Т.Н. №) и Игнатовой Т.Н. v v №), отходит общая площадь жилого дома в <адрес>: пом. <данные изъяты> из них: O общая площадь жилого помещения дома в лит. А1, составляющая <данные изъяты> O площадь веранд в лит. а, составляющая <данные изъяты>. Величина в праве собственности Бажановой Е.В., Сахаровой Т.Н. и Игнатовой Т.Н. составит № доли, что на № доли больше. Взыскать с Баранова ФИО49 в пользу Сухота ФИО50 денежную компенсацию в сумме ( №. Взыскать с Бажановой ФИО51, Сахаровой ФИО52, Игнатовой ФИО53 в пользу Сухота ФИО54 денежную компенсацию в сумме № коп., пропорционально долям в праве на <адрес> (Бажанова Е.В. – № доля. Сахарова Т.Н. – № доля. Игнатова Т.Н. – № доля) Взыскать с Бажановой ФИО55, Сахаровой ФИО56, Игнатовой ФИО57 в пользу Баранова ФИО59 денежную компенсацию в сумме № коп., пропорционально долям в праве на <адрес> (Бажанова Е.В. – № доля. Сахарова Т.Н. – № доля. Игнатова Т.Н. – № доля) Установить границы земельных участков при доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту № заключения экспертизы. Эксперт предлагает вариант выдела истцу земельного участка без учёта запользованной земли, представленный на рис. 16 Приложения. O По варианту № (см. рис. 16 Приложения), представлен план выдела истцу земельного участка в соответствии с вариантом № выдела доли в жилом доме. В пользовании Сухоты В.А. выделяется два участка общей площадью № м2. Участок № (под жилым домом) площадью № м2 в следующих границах: · от т.71, совпадающей с началом внутреннего разделительно забора на фасадной меже и отстоящей от его правой крайней точки на № м параллельно правой меже на № и далее по разделительного забору к зафасадной меже на №, отстоящую от правой межи на № м; · от т.18 влево под углом № по разделительного забору к жилому дому на № · от т.17 по внутренним разделительным границам в соответствии с вариантом № выдела доли в жилом доме в т.28 (находится на внешней стене дома); · от т.28 по внешней стене жилого дома на №; · от т.16 прямо по внутреннему разделительного забору в сторону левой межи на № · от т.12 вправо по внутреннему разделительного забору параллельно стене жилого дома по направлению к зафасадной меже на № · от т.7 влево по внутреннему разделительного забору по направлению к левой меже на № · от т.5, влево по ограждающему забору левой межи на №; · от т.4 влево по ограждающему забору фасадной межи на №. Участок № площадью № м2 в следующих границах: · от т.13, совпадающей с левой крайней точкой зафасадной межи, вправо по существующему ограждению зафасадной межи на № · от т.14 вправо под углом № по внутреннему разделительному забору на 3№; · от т.22 влево под углом №; · от т.26 вправо под углом № по внутреннему разделительному забору на №; · от т.29 вправо под углом №; · от т.19 влево под углом № по внутреннему разделительному забору на № · от т.11 вправо под углом № по внутреннему разделительному забору на № · от т.6 вправо под углом № по ограждению левой межи в №. В пользовании Баранова В.А. выделяется участок площадью № м2 в следующих границах: · от т.12, совпадающей с правым передним углом внутреннего разделительного забора, вправо по внутреннему разделительного забору параллельно стене жилого дома по направлению к зафасадной меже на №; · от т.7 прямо по направлению к зафасадной меже на № · от т.11 прямо по направлению к зафасадной меже по внутреннему разделительному забору на 20,46 м в т.19; · от т.19 вправо под углом № параллельно ограждающему забору зафасадной межи на №; · от т.29 вправо под углом № по внутреннему разделительному забору на №; · от т.34 по внутренним разделительным границам в соответствии с вариантом № выдела доли в жилом доме в № (находится на внешней стене жилого дома); · от т.28 по внешней стене жилого дома на № · от т.16 прямо по внутреннему разделительного забору в сторону левой межи на № В совместное пользование Сухоты В.А. и Баранова В.А. выделяется участок площадью № м2 для подхода к своим участкам в следующих границах: · от т.3, совпадающей с крайней левой точкой фасадной межи, вдоль ограждающему забору левой межи по направлению к зафасадной меже на ФИО60; · от т.6 вправо под углом <данные изъяты> на № · от т.11 прямо на № · от т.7 влево по внутреннему разделительного забору по направлению к левой меже на № · от т.5, влево по ограждающему забору левой межи на № · от т.4 влево по ограждающему забору фасадной межи на № В общее пользовании Бажановой Е.В., Сахаровой Т.Н. и Игнатовой Т.Н. выделяется участок площадью № м2 для подхода к своим участкам в следующих границах: · от т.37, совпадающей с правой межой и отстоящей от крайней правой точки зафасадной межи на № м, по ограждающему забору правой межи по направлению к фасадной меже на № · от т.69 вправо по фасадной меже на №; · от т.71, совпадающей с началом внутреннего разделительно забора на фасадной меже параллельно правой меже на № и далее по разделительного забору к зафасадной меже на №, отстоящую от правой межи на № м; · от т.18 влево под углом № по разделительного забору к жилому дому на № · от т.17 по внутренним разделительным границам в соответствии с вариантом № выдела доли в жилом доме в № (находится на внешней задней стене дома); · от т.34 прямо по внутреннему разделительного забору в сторону зафасадной межи на №; · от т.27 вправо под углом <данные изъяты> параллельно зафасадной меже на № - Взыскать с Баранова ФИО61 в пользу Сухота ФИО62 судебные расходы за производство экспертизы в сумме № руб. Взыскать с Бажановой ФИО63 в пользу Сухота ФИО64 судебные расходы за производство экспертизы в сумме № руб. Взыскать с Сахаровой ФИО65 в пользу Сухота ФИО66 судебные расходы за производство экспертизы в сумме №. Взыскать с Игнатовой ФИО67 в пользу Сухота ФИО68 судебные расходы за производство экспертизы в сумме №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Судья: Э.Р. Зарипова