Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Каландадзе Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. приобретенную по договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Вандышевой Е.Н. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия КО №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования, между Вандышевой Е.Н. и истцом — Сухановой Л.А., по условиям которого, истец вправе требовать, в установленном законом порядке, права собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью № кв.м. №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора истец оплатил обозначенную в Договоре уступки права требования сумму «<данные изъяты>». Ответчик же, своих обязательство по передаче ему права собственности на квартиру, после сдачи приемки дома Государственной приемочной комиссией не выполнил, тогда как, Акт сдачи дома Государственной приемочной комиссии подписан. Бездействие ответчика нарушает его права. В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, возражений по заявленному иску не представил. Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, возражений по заявленному иску не представил Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает, что исковое требование к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданное с соблюдением закона и иных правовых актов имущество приобретается лицом, его создавшим. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан передать товар (квартиру в построенном жилом доме) надлежащего качества. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст. 223 ГК РФ. По условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.16\, заключенного между «<данные изъяты>» с одной стороны и Вандышевой Е.В. с другой стороны, ответчик – ООО «<данные изъяты>» обязан осуществить строительство жилого дома с целью приобретения Вандышевой Е.В., в установленном законом порядке, права собственности на № квартиру, общей проектной площадью № кв.м. № на № этаже на площадке секции №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому Вандышева Е.В. уступает, Суханова Л.А. /л.д.18/. принимает на себя право требования однокомнатной <адрес> секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., расположенный в № этажной секции № на № этаже № на площадке, <адрес>. Стоимость уступки права требования по данному договору составляет № руб. указанная сумма выплачена Сухановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия КО № от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Л.А. Внесены денежные средства в сумме №. Инвестор передал, дольщик принял спорную квартиру /л.д.22/ ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры /л.д.23/ между Сухановой Л.А. и <данные изъяты> Суду представлен технический паспорт БТИ на квартиру /л.д.24/, что подтверждает фактическое наличие объекта- жилого помещения. В регистрации права на квартиру истцу отказано ввиду того, что в представленных в регистрирующий орган договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из них, отсутствует подпись представителя ООО «<данные изъяты>» - Савельева В.В. а также печать указанного юридического лица, что не позволяет определить наличие или отсутствие согласия застройщика на совершаемую уступку прав требования. Кроме того, в представленных правоустанавливающих документах имеется подпись не идентичная подписи Савельева В.В. Суд считает, что договор уступки права (требования), заключенный между Сухановой Л.А. и Вандышевой Е.В. должен быть подписан ими. Один экземпляр указанного договора согласован с ООО ««<данные изъяты>», что ими и сделано. А второй экземпляр этого же договора не подписан руководителем ООО ««<данные изъяты>»» по неизвестной причине. Однако, в настоящее время ООО ««<данные изъяты>» извещенный о дне слушания дела, данный договор не оспаривает. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять договорам, заключенным вышеуказанными лицами. Согласно п.п.1.1, 1.4, 4.1 Договора ООО ««<данные изъяты>» взял на себя обязательство построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать Вандышевой Е.В. право собственности на Квартиру. Согласно п. 2.1 Договора правоотношения сторон по договору регулируются Государственным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании строительства №секционного жилого дома переменной этажности, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО «<данные изъяты>». Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по Контракту№ от ООО «<данные изъяты> Согласно п.3.2.2 Договора обязательства ответчика считаются исполненными после сдачи дома Государственной приемочной комиссии и подписания Акта приема-передачи квартиры. Ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области по адресу: <адрес>. Администрацией городского поселения Кокошкино, указанному дому, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>. Администраций Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО «<данные изъяты>» при участии ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан Протокол итогового распределения площади по жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, в соответствии с которым строительный номер квартиры изменен на почтовый номер , правообладателем квартиры № по вышеуказанному адресу, является , площадь квартиры по данным БТИ составляет № кв.м. Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а истец исполнил свои обязательства по Контракту инвестирования строительства жилого дома в полном объеме, оплатив стоимость спорного помещения, а также то, что в настоящее время Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для лишения гражданина права собственности на квартиру, поскольку договор никем не оспорен, признан сторонами, обязательства по нему исполнены. Предметом заключенного истцом договора является конкретная квартира. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности имеющихся прав у истца на объект недвижимости квартиру. Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Истцом представлены доказательства, чтобы суд пришел к окончательному выводу по данному делу. Ответчикками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений ответчиками не подано, доказательств опровергающих доводы истца не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме № руб (расходы по оплате госпошлины) \л.д.6\. и № руб.(изготовление технического паспорта БТИ )\л.д.30\. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ««<данные изъяты>»», поскольку, причиной отказа в регистрации права явилось отсутствие визы (согласования) руководителя ООО ««<данные изъяты>»» на втором экземпляре договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и невнимательное оформление документов. Руководствуясь ст.ст.194-198, 223-234 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухановой ФИО9 удовлетворить в полном объеме. Признать за Сухановой ФИО10 право собственности на <адрес> (по вновь присвоенному адресу) по <адрес>. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Сухановой ФИО11 судебные расходы в сумме № (<данные изъяты> руб. № коп. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено 02.09.2011 г. Судья Э.Р. Зарипова