Дело 2 -2249\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябининой ФИО7 к Шлыковой ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об устранении препятствий до момента переоборудований и установления забора и возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шлыковой ФИО9. В порядке уточнения исковых требований просит произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Рябининой ФИО10: земельный участок площадью 512 кв.м. и часть жилого дома пропорционально идеальной доле по варианту, предложенному в Приложении № или по варианту, предложенному экспертом, обязать ответчика не чинить препятствия истице в пользовании имеющимся входом в дом- крыльцом и коридором, входом в дворовые постройки дома и на территорию земельного участка до момента переоборудования в отдельное жилое помещение и установление забора, выдать второй комплект ключей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3753,68руб., расходы на экспертизу
В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которую желает выделить, ответчица чинит ей препятствия в пользовании домом и участком, так как не дает ей ключи.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против раздела дома не возражает, но заявил, что никаких препятствий в пользовании данным имуществом со стороны ответчицы не чинится. Ответчица не видела истицу и не знала, что к ней перешло право собственности на 1/ 2 долю дома и земли. В доме и на участке истица не появлялась. Ключи истцу должен был передать прежний собственник, который подарил ей долю дома и участка.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, стороны являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка общей площадью 1024 кв.м.,с кадастровым номером 50:26:210302:0396, расположенных по адресу: <адрес>.
Истица является собственником 1\2 доли дома общей площадью 52,8кв.м. № и 1\2 доли земельного участка общей площадью 1024 кв.м. в силу Свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на 1/ 2 долю дома и земельного участка подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел данного жилого дома и земельного участка между сособственниками возможен.
Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № и раздел земельного участка по варианту № заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Вариант раздела дома № предусматривает предоставление каждому из собственников изолированных частей дома, равных по размеру полезной площади, максимально удобных для использования жилых помещений по назначению и предусматривает выплату денежной компенсацию в сумме 86 259рублей Шлыковой ФИО11 в пользу Рябининой ФИО12. Предложенные истцом варианты № 2 и № 3 не могут быть приняты за основу раздела дома, так как предлагают собственникам не равноценные по полезной площади части дома, со значительной денежной компенсацией.
Вариант № по разделу земли предусматривает выделение равных по площади земельных участков, с учетом расположения выделяемых частей дома и построек. Кроме того, данный вариант сохраняет за ответчицей бетонную дорожку, проходящую вдоль линии раздела земельного участка, которую она проложила за свои личные средства, что не оспаривает представитель истца.
Учитывая изложенное, исковые требования в части раздела дома и земельного участка, прекращения общей собственности подлежат удовлетворению.
В части обязания ответчицы не чинить истцу препятствий в пользовании домам и выдать второй комплект ключей исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец приобрел право собственности на долю дома и земельного участка по договору дарения от бывшего мужа ответчицы, который и обязан был передать ей комплект ключей. О сделке ответчик не знала и истицу никогда не видела, замки в доме не меняла. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Доказательств, что ответчица совершала какие-либо незаконные действия по чинению препятствий, истцом не представлены.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рябининой ФИО13 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок между Рябининой ФИО14 с одной стороны, и Шлыковой ФИО15 с другой стороны.
Разделить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта.
Выделить Рябининой ФИО16 в собственность :
часть жилого дома № помещения площадью: 7,6кв.м.; 5.1кв.м.;5.1 кв.м. <данные изъяты>, общей полезной площадью 17,8 кв.м., стоимостью 665366 рублей.
Выделить Шлыковой ФИО17 в собственность:
1.часть жилого дома № справа по фасаду помещения: площадью: 11,2кв.м <данные изъяты>/; 6.5кв.м. /на плане поз.5/; общей полезной площадью 17,7кв.м., стоимостью 661629 рублей,
2 веранду № площадью 17.0кв.м.,стоимостью:176 255руб.
Итого на сумму: 837 884рублей.
Обязать Рябинину ФИО18 произвести следующие переоборудования:
- Прорезка дверного проема из окна и установка дверного блока в комнату площадью 5,1 кв.м. поз. 3;
- Заполнение установленных коробок однопольным полотнами входных дверей;
- Устройство входного тамбура.
Обязать Шлыкову ФИО19 произвести следующие переоборудования:
- Заделка существующих дверных проемов из комнат площадью 7,6 кв.м. и 5,1 кв.м в комнату площадью 11,2 кв.м.;
- Устройство разделительной перегородки в комнате поз.4 из строганных досок;
- То же звукоизоляции из оргалита.
Взыскать со Шлыковой ФИО20 в пользу Рябининой ФИО21 денежную компенсацию за переоборудования в сумме 11822 руб. 20 коп. и денежную компенсацию в сумме 86 259руб.
Взыскать со Шлыковой ФИО22 в пользу Рябининой ФИО23 судебные расходы в сумме 25100руб. (25000 -1/2 с эксп. + 1/2 госпошл. 200/200+200 за раздел дома и з/у)
Разделить земельный участок № по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта.
Выделить Рябининой ФИО24 земельный участок площадью512кв.м /на черт. закрашено в синий цвет/ в границах:
От точки 6 к точке 9 -5,40п/м;
От точки 9 к точке 10 -4,72п/м;
От точки 10 к точке 11 -1,0п/м;
От точки 11 к точке 12,13,14 -5,7п/м; 0,49п/м; 2,68п/м; - по разделительной границе №
От точки 14 к точке 15 -1.0п/м;
От точки 15 к точке 16 -5,18п/м;
От точки 16 к точке 2 -24,56п/м;
От точки 2 к точке 1 -14,16п/м;
От точки 1 к точке 8 – 39,19п/м;
От точки 8 к точке 7 – 1,22п/м;
От точки 7 к точке 6 -13,94п/м
.
Выделить Шлыковой ФИО25 земельный участок площадью 512,0кв.м. /на черт. закрашено в красный цвет/ в границах:
От точки 6 к точке 9 -5,40п/м;
От точки 9 к точке 10 -4,72п/м;
От точки 10 к точке 11 -1,0п/м;
От точки 11 к точке 12,13,14 -5,7п/м; 0,49п/м; 2,68п/м; - по разделительной границе №
От точки 14 к точке 15 -1.0п/м;
От точки 15 к точке 16 -5,18п/м;
От точки 16 к точке 2 -24,56п/м;
От точки 2 к точке 3 -11,55п/м;
От точки 3 к точке 4 -1.11п/м;
От точки 4 к точке 5 -40,02п/м;
От точки 5 к точке 6 -11,12п/м.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>