Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Седовой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Татьяны Михайловны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Мослес» об обязании произвести капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Марченкова Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Мослес» (далее ФГУП «Мослес» ) об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении № № в <адрес>.
В обоснование иска Марченкова Т.М. указала на то, что проживает в вышеуказанном жилом помещении с дочерьми, жилому помещению требуется капитальный ремонт, проживание в нем невозможно. Обращения истца в различные инстанции о проведении капитального ремонта жилого помещения не увенчались успехом, что послужило причиной обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ФГУП «Мослес» и настаивал на том, что надлежащим ответчиком по иску должно быть именно указанное предприятие.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что указанный жилой дом не принадлежит ФГУП «Мослес», в связи с чем предприятие не обязано производить капитальный ремонт. Считает ФГУП «Мослес» не надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Марченкова Т.М. проживает по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из домовой книги на л.д. 17/.
Обращение с иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области последовало на основании определения судьи Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано обратиться по месту нахождения ФГУП «Мослес».
Истцом суду представлено заключение специалиста, из выводов которого следует, что состояние обследуемой (спорной) квартиры «плохое», строение имеет признаки разрушения, произвести ремонт затруднительно /л.д.41/
В силу ст. 294. ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 295. ГК РФ 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу ст. 65 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;…
Положение об обязанности наймодателя производить капитальный ремонт закреплено в п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21 мая 2005 г. N 315 и Правилах пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25
Как следует из пояснений истца, договор социального найма ею не заключался, длительное время оплата за жилье и коммунальные услуги ею не производится. Ранее, истец производил оплату за жилье в Волоколамский филиал ФГУ «Верейский лесхоз» /л.д.15/, который впоследствии со слов истца реорганизован.
Представителем истца представлены правоустанавливающие документы ФГУП «Мослес», согласно которых предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 289 – р от 07.03.2008 г. путем преобразования федерального государственного учреждения «Верейский лесхоз» в федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес». /п.п. 1.1 Устава/
Согласно представленного перечня объектов недвижимости, значащихся в реестре федерального имущества за ФГУП «Мослес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.- не числится.
Из ответа на запрос суда Верхнерузский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» сообщило, что жилой <адрес> М.о. на балансе не состоит.
Задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волоколамского лесхоза в размере №. состоит из оплаты за пользование водой и наружными сетями водопровода, за пользование наружными сетями канализации, за вывоз мусора и бытовых отходов. Поскольку указанная сумма является просроченной дебиторской задолженностью произведено списание задолженности с Марченковой Т.М.
В настоящее время нахождение водонапорной башни, наружных сетей водоровода и канализации на балансе ФГУП «Мослес» подтверждается перечнем объектов недвижимости, значащихся в реестре федерального имущества за ФГУП «Мослес» /п.п. 16.17.18 перечня/
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ФГУП «Мослес» просит считать недействительным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № где указывается, что жилое помещение, расположенное по адресу: М.о., <адрес> находится на балансе «Верхнерузского филиала ФГУП «Мослес». Данное хаявление было подписано без ознакомления с текстом документа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> М.о. не находится в хозяйственном ведении ФГУП «Мослес», истцом не подтверждено, что ФГУП «Мослес» является наймодателем жилья, а потому ФГУП «Мослес» является не надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Истец настаивает на иске к ФГУП «Мослес».
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченковой Татьяны Михайловны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Мослес» об обязании произвести капитальный ремонт, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р. Зарипова.