РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Жабреевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соломаха О В к МУП "<данные изъяты>" о возмещении вреда причиненного здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № она выходила из подъезда № <адрес> с грудным ребенком на руках и оступилась в углубление коммуникационного люка получив при этом травму ноги. Углубление люка составляет более № см., что нарушает требования ГОСТ по безопасности дорожного движения со стороны ответчика. Вследствие травмы истец потеряла трудоспособность, в связи с чем при расчете ущерба исходила из средней заработной платы - № рублей. Вследствие болевого травматического шока произошла потеря лактации, в связи с чем ее грудной ребенок был переведен на искусственное питание. Расходы на искусственное питание составили № рублей в месяц. Кроме того, полученной по вине ответчика травмой истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в № рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была получена травма ноги, что подтверждается представленным в материалы дела медицинским заключением, вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в марте истец сломала ногу. Истец и свидетель вместе выходили на обед из подъезда домоуправления, истец подвернула ногу попав в люк, ребенок был у нее на руках. Была ли истец в обуви на каблуках свидетель не помнит, момента когда истец наступила ногой в люк свидетель не видела. Так же свидетель показала, что наледи не было, асфальт был чистый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что видела истца первый раз когда она чуть не упала, подвернула ногу наступив на колодец. Наледи на асфальте не было.
В подтверждение доводов искового заявления, истцом было представлено свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из истории развития ФИО7 (л.д. №).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломаха О.В. суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика.
Вместе с тем, для возложения ответственности за причинение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Однако таких доказательств суду представлено не было.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ показания свидетелей, суд считает не доказанным факт причинения ущерба здоровью истца действиями ответчика. Так свидетели не могли с точностью пояснить момент, а так же причину возникновения травмы. Кроме того, как указала сама истец в исковом заявлении на асфальте, около колодца имелась наледь.
Кроме того, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Однако как указала истица в своем исковом заявлении и что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, на момент получения травмы она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Доказательств того, что истица имела или определенно могла иметь заработок (доход) суду представлено не было, а при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного здоровью в виде не полученного заработка не имеется.
При этом суд так же считает, что не имеется основания и для взыскания расходов на искусственное питание, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной ею травмой и прекращением лактации. Вместе с тем как усматривается из приобщенных к материалам дела медицинских документов дочь истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась с 1 месяца на смешанном питании, то есть к моменту получения травмы истцом уже производились расходы на покупку искусственного питания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и полученной истцом травмой, а так же не доказан причиненный истице ущерб, так как на момент получения травмы истец не могла утратить заработок который она не получала, а факт получения травмы не взаимосвязан с расходами на искусственное питание, которые истец несла и до получения травмы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соломаха О В к МУП "<данные изъяты>" о возмещении вреда причиненного здоровью, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.