РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голованова С В к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей № коп. уплаченную госпошлину в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В обоснование требований истец указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> около третьего балконного пролета с внешней стороны дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, была деформирована крыша автомобиля и на ней лежал снег. Последствия падения снега на автомобиль истца были зафиксированы вызванным им участковым. Считает, что сход снега с крыши и повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей (бездействия) по уборке снега с козырьков балконов.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что обстоятельства происшествия на которые ссылается истец вызывают сомнение, так как конструкция покрытия выступа балкона, предусмотренная проектом, устроена под большим углом наклона, что не позволяет образовываться снежным навесам и скоплению большого количества снега, к осмотру места происшествия представители ответчика привлечены не были
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> около третьего балконного пролета с внешней стороны дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на своем автомобиле, была деформирована крыша автомобиля и на ней лежал снег.
Как следует из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым Наро-Фоминского ГОМ младшим лейтенантом милиции ФИО3, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> находился возле <адрес>, около третьего балкона пролета с внешней стороны дома. На крыше автомобиля имеется деформация по всей поверхности крыши, в виде вмятины, так же на крыше машины снег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что истца она не знает, видела как он парковал свой автомобиль Nissan вечером, автомобиль был в нормальном состоянии. Ночью она услышала, как сработала сигнализация, из окна она увидела что на две машины упал снег. На следующий день она видела истца около своей машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно год назад с козырьков балконов пятого этажа падал снег. Машина истца стояла на асфальте, не на газоне и была повреждена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что зимой прошлого года выехал по заданию в мкр. Восточный. По прибытию с тыльной стороны дома находилась машина, какого цвета был автомобиль, а так же его номер свидетель не помнит. У автомобиля была повреждена крыша. Снег на автомобиль упал с козырька балкона последнего этажа.
Судом было установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> является ООО «<данные изъяты>». В обязанности которой входит выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В состав общего имущества входят крыша, ограждающие несущие конструкции, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.
Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был своевременно производить очистку и удаление снежных навесов, наледи с крыши, балконов и козырьков, в результате схода снега с крыши или балконного козырька был поврежден автомобиль истца, и ответчик в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный истице ущерб.
Из экспертного заключения № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в результате повреждения автомобиля составил № руб. Расходы на проведение экспертизы согласно Соглашению на выполнение услуг № составили № руб.
Следовательно, исковые требования истца о причинении вреда автомашине вследствие невыполнения ответчиком свои обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества подлежат удовлетворению в соответствие со ст.1064 ГК РФ в размере № руб. (ущерб в результате повреждения) + № (расходы на проведение экспертизы) что составляет в общей сумме № рублей.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу подтвержденные доказательствами почтовые расходы в размере № руб.№ коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере № руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Голованова СВ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Голованова С В № рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб№ коп., возврат госпошлины в размере № рублей, а всего № рубля № копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.