РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой Т В к Туристической компании ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Туристической компании ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате туристических услуг в размере № (№) рублей и компенсации морального вреда в размере № (№) рублей.
В обосновании своих требований истица ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ между нею и туристическим агентством «<данные изъяты>» (ИП Буланова О.А.) был составлен договор на организацию туристического обслуживания, по условиям которого организаторы тура обязались оказать ей с мужем - Федоровым А.Г. услуги по организации Туристического обслуживания в Тайланде, Паттайя, отель «<данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве туроператора по договору указана Туристическая Компания ООО «<данные изъяты>».
Стоимость тура на двух человек, включающего в себя: перелет, проживание, питание, трансфер и страховку, была оплачена в полном объеме в размере № (№) рублей № коп.
Вместе с тем, туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом.
Так взамен оговоренного отеля, который, как выяснилось по их приезду, фактически был закрыт, поскольку в нем шли ремонтные работы, им пришлось в течение № дней поменять еще № отеля, разместившись, в конечном итоге, в огромной гостинице, хотя изначально при выборе местопребывания и отдыха им было обещано тихое и уютное бунгало. Кроме того, неоднократные переезды, понуждение со стороны представителя туроператора проживать в транзитном отеле в режиме ожидания информации взамен реального отдыха, нанесли ей, Федотовой Т.В., нравственные страдания, которые она оценивает в № (№) рублей.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности - Джафарова С.Ч., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что требования о возмещении расходов по фактически не оказанным туристическим услугам, а также компенсации морального вреда обращены к туроператору в связи с тем, что база данных об ассортименте и качестве услуг, имеющаяся у турагента, является дубликатом базы, предоставляемой туроператором, а формирование туристского продукта в силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» входит в обязанность именно туроператора. Кроме того, это положение прописано и в ч.9.2 Договора на организацию туристического обслуживания от 21 сентября 2010 года, согласно которому, данный туристский продукт предоставлялся клиенту Федотовой Т.В. - туроператором ООО «<данные изъяты>». Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что настигнутое разочарование от несостоявшегося отдыха вследствие внесений изменений в существенные условия договора – место пребывания, без получения на то согласия истца, и шока от отсутствия участия в сложившейся обстановке туроператора, сопоставимо с оскорблением личности.
Представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил, заявления об отложении слушания дела не подавал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-го лица: Туристической компании «<данные изъяты>» (ИП Буланова О.А.), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, заявления об отложении слушания дела не подавал.
3-е лицо: Федотов А.Г., извещенный надлежащим образом в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Признав неявку ответчика и 3-го лица Туристической компании «<данные изъяты>» неуважительной, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Закон об основах туристской деятельности) и положений п. 6.1. Договора от 01 июня 2009 года, заключенного между Туроператором ООО «<данные изъяты>» и ИП Буланова О.А. (турагентство «<данные изъяты>») формированием туристского продукта (деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики и др.) входит в компетенцию туроператора.
Исходя из положений ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности именно туроператор формирует туристический продукт, обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, несет ответственность перед туристами в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались туристические услуги. Туроператор отвечает перед туристами за действиями или бездействия третьих ли.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству РФ, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя турагентскую деятельность, туристическое агентство «<данные изъяты>» (ИП Буланова О.А.) заключило с истцом договор на организацию туристического обслуживания № в Тайланде, Паттайя со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из предложений туроператора - Туристической Компании ООО <данные изъяты>», Федотовой Т.В. был выбран и оплачен тур (перелет, проживание, питание, трансфер, страховка) в размере № № рублей) № коп. в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть истцом был приобретен конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания.
Между тем, по прибытию в указанный отель «<данные изъяты> <данные изъяты> выяснилось, что на его территории ведутся строительные работы, что исключало размещение туристов.
После уведомления истцом Федотовой Т.В. о данном инциденте туроператора ООО «<данные изъяты> последним было предложено туристам Федотовым самостоятельно переселиться в отель «<данные изъяты> <данные изъяты> и одновременно заявлено об ожидании информации о новом переезде, поскольку размещения туристов в указанном отеле на весь период тура не представлялось возможным (л.д. – отзыв ). На пятый день истец Федотова Т.В. с мужем были переселены в отель « Long Beach Garden», который их полностью не устраивал.
В силу ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора.
В силу ч№ Договора от ДД.ММ.ГГГГ претензии к качеству обслуживания предъявляются туристом Агенту и (ИЛИ) непосредственно туроператору в письменной форме в течении № дней после окончания Тура.
ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Т.В. была предъявлена претензия туроператору ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств (л.д. )
Согласно ответу туроператора «<данные изъяты>» направленного в адрес турагенства «<данные изъяты>» (л.д. ), он сожалеет, что предоставленный им отдых оставил у туристов негативные впечатления, между тем, со слов туроператора, заявленные туристами недостатки были компенсированы предложением проживания в более дорогих отелях.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристкой путевке.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков.
По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств
Проанализировав вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия отдыха истца Федотовой Т.В. существенно отличались от условий, предусмотренных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что туроператором было получено согласие туриста Федотовой Т.В. на замену выбранного ею отеля, суду не представлено. Следовательно, туроператором ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед туристом Федотовой Т.В.
Между тем, согласно материалам дела перевод на счет туроператора ООО «<данные изъяты>» за предоставленный комплекс услуг Федотовой Т.В. составил № (№) рублей, что и подлежит взысканию с ответчика. Остальная денежная сумма составила вознаграждение туристической компании «№» и не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Однако считает, что заявленная сумма морального вреда в размере № рублей полежит уменьшению до № рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме № №) рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Туроператора ООО «<данные изъяты>» в пользу Федотовой ТВ расходы по оплате туристических услуг денежную сумму в размере №) рублей.
Взыскать с Туроператора ООО «<данные изъяты>» в пользу Федотовой Т В в качестве компенсации морального вреда №) рублей.
Взыскать с Туроператора ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Председательствующий: