РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/11 по исковому заявлению Гришиной Н В к Миланину ОС, Миланиной А В о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Гришина НВ обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она совместно проживала и вела общее хозяйство с гражданином ФИО4, они проживали в квартире истицы по адресу: <адрес>, имели фактические брачные отношения без регистрации в органах ЗАГС. Истица указывает, что с ФИО1 они прожили вместе № лет, вырастили и воспитали своих детей от предыдущих браков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На протяжении № лет совместной жизни на общие сбережения истицей и ФИО1 приобреталось имущество, в том числе: продовольственный магазин общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью № рублей; земельный участок со строениями на нем, расположенный по адресу: <адрес>; лодка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> грузоподъемностью № кг, количество мест 4 человека, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № лодки №, стоимостью № рублей; мотор к лодке, модель mercury № метров, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей; автомашина <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью № руб. № коп.; автомашина марки <данные изъяты>, защитного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей; ружье <данные изъяты> №-В; ружье <данные изъяты> №; охотничий прицел ночного видения «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №, стоимостью № рублей; охотничий карабин <данные изъяты>; автомашина <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истица указывает, что поскольку она и ФИО1 считали себя супругами, указанное имущество было оформлено на имя ФИО3, хотя и было приобретено на общие сбережения. Через несколько дней после смерти ФИО4 к истице пришел его сын Миланин О.С., потребовал имущество, документы в отношении имущества, как наследник своего отца. В настоящее время в отношении перечисленного имущества возник спор между истицей и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия истицы подарил Миланину О.С. помещение магазина, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Ответчики после смерти ФИО4 получили земельный участок со строениями на нем по адресу: <адрес> Истица указывает, что ее средний доход с ДД.ММ.ГГГГ года составлял № ежегодно, в период приобретения имущества ФИО1 нигде не работал, имел доход от сдачи магазина в аренду ежегодно № рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ год общий доход ФИО4 составил № рублей. Истица указывает, что ответчики спорным имуществом – транспортными средствами не пользовались.
Таким образом, истица просит суд признать долю ответчиков в общей имуществе незначительной, признать за нею право собственности на автомашину <данные изъяты><данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, остальное имущество передать ответчикам в качестве компенсации их незначительной доли в приобретенной автомашины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Миланин О.С. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Миланина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (запись акта о смерти №) (л.д. №).
Миланин ОС являлся собственником помещения магазина, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Миланин ОС являлся собственником автомашины <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно договору № купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР УВД был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему по адресу: <адрес>, в отношении ружей <данные изъяты> №-В и <данные изъяты> № в связи со смертью владельца данного оружия (л.д. №).
Из справки нотариуса <адрес> ФИО8 усматривается, что по заявлению Миланина ОС, поданному ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Миланин О С является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Ссылки истицы на положения ст. 245 ГК РФ суд не может принять во внимание исходя из следующего.
Действительно, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 38-39 Семейного кодекса РФ, а в соответствии со ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является совместной, только когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключённый в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, фактическая семейная жизнь без соответствующей регистрации брака не создаёт совместной собственности на имущество. В подобных случаях может возникнуть общая долевая собственность лиц, которые общим трудом или средствами приобрели какое-либо имущество.
В настоящем случае истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гришина Н.В. и Миланин О.С. состояли в фактических брачных отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной статьи разъяснялись судом сторонам неоднократно, однако, доказательств в обоснование своих доводов истицей предоставлено, равно как и ходатайств о допросе свидетелей либо об оказании судом содействия ей, как стороне, в собирании доказательств.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основе норм гражданского законодательства о долевой собственности, при этом доли этих лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В судебном заседании установлено, что в страховых полюсах № к управлению спорным автотранспортным средством были допущены ФИО1 и Миланин ОС, фамилия истицы в данных документах не значится.
Ссылка истицы на расписку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в получении от Гришиной Н.Ф. денежных средств в сумме 1590000 рублей для приобретения автомобиля Мицубиси суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания данной расписки не представляется возможным установить, что денежные средства предоставлялись именно для приобретения спорного транспортного средства, кроме того, поскольку не представлено доказательств фактического совместного проживания Гришиной Н.В. и Миланина О.С. данная расписка не порождает для Гришиной Н.В. права собственности на транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гришиной Н В к Миланину ОС, Миланиной А В о признании права собственности на транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, черного цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова