ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Толстопальцево», Хайкина АБ к Власовой В М об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании своих требований указывают на то, что ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в <адрес> для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, а Хайктну А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино <адрес> на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б. принадлежит право аренды на земельный участок № га <адрес> для огородничества, примыкающий к его земельному участку. Ответчик Власова В.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно определила границы своего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и неправомерно заняла земли принадлежащие истцу, построив на нем капитальный забор. Также ответчик Власова В.М. захватила землю, на которой находится грунтовая дорога населенного пункта дер. Кривошеино. Ответчик, своим установленным капиальным забором, перегородила подъездную дорогу и лишила истца Хайкина А.Б. возможности подъезда к его земельному участку с жилым домом с грунтовой дороги населенного пункта <адрес> и эксплуатации инженерных коммуникаций газопровода, проложенного к дому истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Кольцова Т.А. заявила ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объеденены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Кольцова Т.А. заявленные требования полностью поддержала. Пояснила, что ранее истцы обращались с различными заявлениями и жалобами на Власову В.М. в связи с незаконным захватом земельного участка к руководителю УФА кадастра объектов недвижимости по <адрес>, к начальнику отдела Роснедвижимости МО по Наро-Фоминскому муниципальному району, к Главе сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, к Главе Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО. Из ответов государственных и муниципальных органов усмаривается, что ответчица Власова В.М. неоднократно приглашалась в различные надзорные и государственные учреждения по данному факту, но никаких мер с ее стороны принято не было и поэтому Администрация Наро-Фоминского муниципального района <адрес> рекомендовала истцам обратиться в суд с иском о нечинении препятсвий в пользовании земельными участками.
Ответчик Власова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представив суду листок нетрудоспособности и заявление об отложении дела слушанием.
Администрация сельского поселения Первомайское <адрес> привлеченные в качестве 3-х лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представившими в судебное заседание письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее неоднократно ответчик Власова В.М. не являлась в судебные заседания без уважительных причин, также неоднократно предоставляя суду лист нетрудоспособности для отложения рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что данное граждансое дело находится в производстве Наро-Фоминского городского суда с апреля 2010 года и судебное разбирательство откладывалось неоднократно по причине неявки ответчика в судебное заседание, суд расценивает очередную неявку как уклонение от явки в суд и заволокичивание рассмотрения граждаского дела по существу.
Заслушав представителя истцов Кольцову Т.А., проверив письменные материалы дела, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридтческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйтвенного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.222 право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если соханение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного кчастка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с ч.1 чт.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих земельных участках объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собсвенником соответствующего земельного участка.
На основании ч.1ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам или юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в <адрес> <адрес> для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, а Хайкину А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино <адрес> на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б. принадлежит право аренды на земельный участок № га в <адрес> <адрес> для огородничества, примыкающий к его земельному участку. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № – № № ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуально жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно представленной копии ситуационного плана <адрес> и плана размещений строений на земельном участке №, принадлежащего Хайкину А.Б., подъезд к его земельному участку осуществляется по грунтовой дороге населенного пункта <адрес> <адрес>, мимо земельного участка №, принадлежащего ответчику Власовой с одной стороны грунтовой дороги и земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» с другой стороны грунтовой дороги. Выписки из кадастрового плана на земельный участок ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и схема расположения земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», составленная инженером-землеустроителем «Инвестстрой» свидетельствуют о том, что самозавват земель ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» составил № кв.м. со стороны земельного участка №. Также их схемы видно, что на землях истца находится строительный забор.
Суду представлена переписка истца Хайкина с муниципальными и государственными учреждениями по вопросу самозахвата земель населенных пунктов и земель ОПХ «Толстопальцево». Из представленных документов следует, что ответчик Власова В.М. неоднократно вызывалась для беседы по поводу самозахвата земель, а также принимались меры административного и иного воздействия, но Власова В.М. на предписание надзирающих органов государственной власти не реагировала и истцу Хайкину А.Б. было рекомендовано обратиться в суд.
Суд относится критически к возражениям ответчика, представленных в письменном виде о том, что возведенный забор не является объектом капитального строительства и Хайкин А.Б. иникогда не обращался с подобными заявлениями к ответчику. Представленные в материалах дела письменные доказательства, свидетельствуют об обратном.
Суд также оценивает представленные документы по инженерным коммуникациям- газопроводу, идущему к дому №, принадлежащему Хайкину А.Б. и письмо из филиала ГУП МО Наро-Фоминского межрайонного треста газового хозяйства Апрелевской РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о строительстве забора жилого дома, в результате данного строительства газопровод низкого давления в жилому дому № оказался на огороженной территории. Строительство забора ведется без согласования с газовой службой. Данное строительство является грубым нарушением «Правил безопасности» в газовом хозяйстве, мешает нормальной эксплуатации и может привести к аварийной ситуации.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит считает, что требования истцов ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и Хайкина А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик Власова В.М. самовольно определила границы своего земельного участка, расположенного рядом с земельными участками истцов и рядом с грунтовой дорогой населенного пунка д. Кривошеино <адрес> и произвела самовольный захват земельного участка истца ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», произвела самовольный захват грунтовой дороги населенного пункта деревни Кривошеино <адрес> МО, возвела на самозахваченной территории самовольную постройку в виде капитального забора, чинит препятствия в пользовании и эксплуатации инженерных коммуникаций газового хозяйства, а также в пользовании земельного участка № истца Хайкина А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Власову ВМ не чинить препятствий Хайкину А Б в пользовании подъездной грунтовой дороги населенного пункта <адрес> <адрес> <адрес> путем сноса самовольно возведенной постройки в виде капитального забора, расположенного на земельном участке на юго-западе <адрес> <адрес>, принадлежащего ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.П. Ефимова