о возмещении морального вреда

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Борзых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Александра Петровича к Шахбазян Фелику Николаевичу о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на киевском шоссе 22-й км. Водитель Шахбазян Ф.Н. управлял автомобилем и совершил столкновение с автомобилями, повлекшие Лисовскому А.П. вред здоровью средней тяжести, и причинен моральный вред. По постановлению № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Лисовского А.П., который просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец пояснил, что требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить, пояснил, что в результате ДТП причинен ему вред здоровью средней тяжести, он в результате получил перелом 6 ребра, ушиб внутренних органов сердца, гематому левой половины грудной клетки, у него была сильная боль в грудной клетке и в области груди., ухудшилось здоровье, появилась бессонница, поднималось давление, появились боли в области сердца, не мог переносить физические нагрузки, передвижение было ограничено, потрачено время на хождение по инстанциям, ответчик ни разу не извинился, не пытался помочь и компенсировать затраты на лечение, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик Шахбазян Ф.Н. в судебное заседание не явился уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо представитель 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москва судебное заедание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не являлся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинения истцу морального вреда.

Обстоятельство причинения Лисовскому А.П. вреда средней тяжести стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7) согласно которого ответчик по делу, управляя транспортным средством, нарушил ПДД и совершил ДТП в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести Лисовскому А.П..

Участие истца в ДТП подтверждается так же копией справки о ДТП, где указано, что пострадавшими являются 2 человека (л.д. 8-9).

Истец указывает в заявлении и в судебном заседании на то, что в результате ДТП Лисовскому А.П. причинен моральный вред, так как он обращался в больницу, ему причинен вред здоровью средней тяжести, данное обстоятельство подтверждается копией медицинской книжки (л.д. 11-18, а так же медицинской книжкой приобщенной в судебном заседании), а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Из записей, которые были произведены врачом терапевтом при обращении в больницу видно, что Лисовский А.П. обращался с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области груди.

Суд считает данные вышеуказанные документы письменными доказательствами бесспорно подтверждающими обстоятельства истца, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, так как обращения имели место после ДТП и относятся к физическим страданиям –моральному вреду.

В результате ДТП, где причинен истцу был вред здоровью средней тяжести истцу причинен моральный вред – физические страдания, так как в результате ДТП у Лисовского имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половины груди с переломом 6 левого ребра, кровоподтек левой половины грудной клетки, все это в совокупности и причинило моральный вред истцу.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что указанный в эпикризе у Лисовского А.П. диагноз «ушиб сердца» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждения. Зафиксированная у Лисовского А.П. «гипертоническая болезнь 11 степени, риск 111» является самостоятельным заболеванием, в причинной связи с полученной травмой не состоит и поэтому экспертной оценке не подлежит. Лисовский А.П. указывает, что ему причинен ушиб внутренних органов сердца, но согласно заключения ушиб сердца не оценивался в связи с отсутствием описания характеристик повреждения, а поэтому суд к ним относится критически.характеристик повреждения.ием описания характеристик повреждения.

С суммой морального вреда, оцененной истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым не согласиться, так как она завышена с четом совершенного правонарушения и причиненного вреда здоровью и физических и нравственных страданий.

При определении морального вреда суд учитывает степень вины Шахбазян Ф.Н., нравственные страдания, понесенные потерпевшим и обстоятельства дела.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены факта и доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств им не представлено.

Расходы в части оказания юридической помощи, понесенные истцом Лисовским А.П. на сумму <данные изъяты> подтверждены доказательствами копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом так же была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме согласно требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормами ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовского А. П. к Шахбазян Ф. Н. о возмещении морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с Шахбазян Ф. Н. в пользу Лисовского А. П моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги за оказание юридической помощи.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий