РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/11 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Казаковцеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Казаковцеву Е.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль № г. выпуска цвет темно-зеленый VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковцевым Е.А. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные по указанному договору, были направлены на приобретение ответчиком автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска цвет темно-зеленый. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик, ответчик, передал в залог указанный автомобиль. Договор был заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента (должника). Должник (ответчик) согласился получить кредит на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Общих положениях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк». Денежные средства по кредитному договору были зачислены Банком на счет должника в ЗАО «Кредит Европа Банк». Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В нарушение договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, Правил кредитного обслуживания автомобиль, являющийся предметом залога, был продан без уведомления залогодателя, новым собственником автомобиля является ФИО1. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу наносится значительный материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Блок Безопасности», указав, что в результате проведенной проверки установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован через ООО «Блок Безопасности» на основании заключенного с Банком Агентского договора. Однако, вырученные от продажи денежные средства ни Казаковцев, ни Банк не получили, по данному факту возбуждено уголовное дело, просил рассмотреть дело в отсутствие. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу признано судом необоснованным.
Ответчик Казаковцев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль был передан им ООО «Блок Безопасности» на основании заключенного с Банком агентского договора в присутствии работника банка. Автомобиль передавался по требованию банка в присутствии сотрудника банка. Продать автомобиль самостоятельно ответчик, по его утверждению не мог, так как паспорт транспортного средства находился у Банка в соответствии с условиями кредитного договора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между Казаковцевым Е.А. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные по указанному договору, были направлены на приобретение ответчиком автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска цвет темно-зеленый. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик, ответчик, передал в залог указанный автомобиль (л.д. 6-19). Действительно, согласно п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора заемщик обязан передать сотруднику Банка в Организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Копия ПТС представлена банком (л.д. 19-20), банком не заявлено, что ответчиком не исполнено это условие кредитного договора и договора о залоге.
По данным автоматизированного учета зарегистрированного автомототранспорта на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей рег. Знака № ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, согласно сведениям УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема-передачи автомобиля к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев Е.А. передал ООО «Блок Безопасности» спорный автомобиль.
Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГвозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Блок Безопасности»под предлогом совершения действий,направленных на погашение задолженности заемщика перед ЗАО «Кредит Европа Банк», путем реализации кредитной автомашины и перечисления вырученных от реализации денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк», не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, обманным путем получили согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по реализации автомашины Казаковцева Е.А. и акта приема-передачи автомобиля от должника Банка Казаковцева Е.А. кредитную автомашину ВАЗ 21124, которую впоследствии реализовали, однако, вырученные от продажи денежные средства на расчетный счет заемщика не перечислили. Казаковцев Е.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, о чем представлены постановления.
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно заключенному между сторонами договору п. 4.11 заемщик (ответчик) не вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права или обязательства по договору без предварительного письменного согласия Банка.
Судом установлено, подтверждено представленными доказательствами, ходатайством Банка, что спорное транспортное средство было передано ответчиком в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору агенту банка. Ответчик не мог совершить сделку отчуждения спорного транспортного средства, так как подлинник ПТС находился у Банка. Ни залогодатель, ни залогодержатель не получили денежные средства от продажи транспортного средства. Собственником транспортного средства является другой гражданин.
Значит, вины ответчика в отчуждении заложенного имущества нет, автомобиль реализован агентом банка, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Казаковцев Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Требования удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения уголовного дела, Установления виновных лиц истец сможет обратиться в суд с иском к виновным лицам по другим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку требования не подлежат удовлетворению, не может быть взыскана с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» к Казаковцеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья