РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/11 по иску Шурьевой Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Шурьева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Долина», в котором просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца, являющегося собственником земельного участка № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для садоводства, снести возведенное ответчиком на земельном участке истца строение трансформатора высокого напряжения без согласия истца. Исковые требования обоснованы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком возведено незаконно строение трансформатора, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника, на требование об освобождении участка председатель СНТ ответил письменным отказом.
Истец, представитель истца в судебном заседании отсутствовали, не явились по неоднократным вызовам суда, судебные заседания ранее четырежды откладывались по ходатайству истца в связи с болезнью истца, её представителя, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, поэтому судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель истца исковые требования поддерживалл, пояснив, что принадлежащий истцу земельный участок не огорожен забором, истец определил его местонахождение самостоятельно, поскольку рядом находится, по его утверждению, земельный участок №, который огорожен, на принадлежащем истцу земельном участке никаких строений истцом не возводилось.
Представители СНТ «Долина», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ранее против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что земельный участок №, в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки СНТ, находится не в том месте, которое обозначил истец, спорное строение трансформатора было возведено и фактически расположено на земельном участке №, в соответствии с проектом планировки и застройки, и не нарушает прав истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Шурьева Н.А. является собственником земельного участка № <адрес> <адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), членом СНТ «Долина». Согласно свидетельству, ограничений в использовании и обременений участка нет.
По утверждению истца, на земельном участке истца СНТ «Долина» возведено строение трансформатора высокого напряжения в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено письменное заявление Шурьевой Н.А. на имя председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просила убрать с её участка № незаконно возведенное без согласия собственника строение. По резолюции председателя СНТ Карзовой М.В., «перенести возможности нет, так как за этим участком находится болото» (л.д. 12).
По утверждению ответчика, возведение строения трансформатора высокого напряжения осуществлялось по заказу СНТ «Долина», что подтверждено договором подряда на производство проектных работ электроснабжения с/т «Долина» (л.д. 26-28). Строение трансформатора, по утверждению ответчика, расположено не на участке №. По утверждению представителей ответчика в судебном заседании, местонахождение участка №, которое обозначил истец, не соответствует утвержденному проекту застройки (л.д. 41), участок истца должен находиться в другом месте.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
Принадлежащий истцу земельный участок не определен как объект права, в соответствии с законом. Сведения о границах земельного участка № СНТ «Долина», принадлежащего истцу, не внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка истца на местности не определены и не установлены (л.д. 42). Земельный участок истца никак не обозначен на местности, его местонахождение и границы не обозначены, со слов истца, поэтому невозможно установить, находится ли спорное строение трансформатора в границах участка истца или нет. Представленная истцом учетная карточка, составленная ООО «ГеоГоризонт» не может достоверно подтвердить границы земельного участка истца, их соответствие проекту планировки СНТ, расположение спорного строения на земельном участке истца (л.д. 43), поскольку участок истца как объект права и местонахождение его границ не определены в установленном законом порядке.
Требований об установлении границ земельного участка истцом не предъявлялось.
Таким образом, истцом не доказано нарушения его прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение трансформатора высокого напряжения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья