Наро-Фоминский городской суд
<адрес>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-670/11
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ИФНС России № 36 по г. Москве к Бабошкину Владимиру Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты>» на директора общества
установил:
ИФНС России № 36 по г. Москве обратилось в суд с иском к Бабошкину Владимиру Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> на директора общества.
В судебное заседание представитель истца явился, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец просит суд взыскать с Бабошкина В.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства <данные изъяты>» по выплате ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на том, что руководитель должника <данные изъяты>» Бабошкин В.В. не выполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом. В результате обращения в арбитражный суд с данным заявлением истца ФНС России понесла убытки, причиненные выплатой ФИО4 судебных расходов и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Свои возражения основывает на том, что Бабошкин В.В. не может нести в данном случае субсидиарную ответственность, поскольку она не предусмотрена законом, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного участника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором <данные изъяты>» являлся В.В. Бабошкин.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России № 36 по г. Москве к <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании несостоятельным.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника <данные изъяты> «<данные изъяты> а также определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>» ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения на общую сумму <данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России оплатило взысканную определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на имя ФИО3.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, поскольку считает, что в данном случае ответчик несет субсидиарную ответственность. При этом истец ссылается на ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а также на ст. 10 Закон о банкротстве, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО).
Согласно ст. 10 Закон о банкротстве (в редакции на момент подачи уполномоченным органом иска в суд) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с данной нормой субсидиарная ответственность руководителя должника связана с обязательствами должника и устанавливается в ходе рассмотрения дела о банкротстве, поскольку подлежащие взысканию с виновного лица денежные средства включаются в конкурсную массу. Однако подобных требований истец к руководителю должника <данные изъяты>» Бабошкину В.В. при рассмотрении дела о банкротстве <данные изъяты>» не заявлял.
В 2009 году в ст. 10 Закон о банкротстве внесены конкретизирующие данные обстоятельства положения. В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст.10 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Согласно ч. 3 ст. 3. ФЗ об ООО, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
К субсидиарной ответственности руководитель должника привлекается лишь при наличии его вины в доведении предприятия до банкротства. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Названная норма к руководителю должника в случае неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не применяется.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Субсидиарная ответственность по заявленным истцом требованиям действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как указывалось выше определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>» ФИО3 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения на общую сумму <данные изъяты> руб. за период проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>».
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, которым в данном случае является ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве, обратившейся с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом.
Указанная сумма, уплаченная истцом в силу закона и судебного акта, не может определяться как убытки и тем более как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления в суд самим истцом.
При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения на руководителя <данные изъяты>» Бабошкина В.В. субсидиарной ответственности по возмещению вышеуказанных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований требования истца не имеется, требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 36 по г. Москве к Бабошкину Владимиру Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты>» на директора общества Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова