Дело № 2- 707/10 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Сухаревой Е.В.
с участием адвоката Ушакова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО11 к Нестеровой ФИО12 о признании правоустанавливающих документов недействительными и признании завещания действительным,
у с т а н о в и л :
Зверев Ю.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой Г.И. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1200 кв.м. по указанному адресу, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2800 кв.м. в <адрес>, 18/1 и признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежало его тете ФИО15 умершей в октябре 1965 <адрес> жизни она составила завещание и з0 апреля 1963 года зарегистрировала его в Петровском сельском совете. По указанному завещанию дом и земельный участок она завещала его родному брату, ФИО4, который фактически был хозяином этого имущества, и после смерти ФИО3 принял это наследство и владел им до своей смерти. Однако, официально он, при жизни, так и не оформил наследство.
Ответчица воспользовавшись тем, что ФИО4 своевременно не оформил документы на дом и участок, сумела быстро получить документы на свою мать, ФИО5, которая, в свою очередь оставила завещание на ответчицу.
Представители истца Филиппов Н.Б. и Зверев Ю.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Нестерова Г.И. иск не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выступление адвоката Ушакова К.А., выступившего на стороне ответчика, суд приходит к следующим выводам. Изначально собственником жилого дома постройки 1936 г. полезной площадью 30 кв.м. и общей площадью 45 кв.м. с хозпостройками, расположенном на земельном участке площадью 0,50 кв.м. в деревне Тимонино <адрес>, являлась ФИО3 После её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на указанное и имущество.
Согласно Заочного решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,40 га при этом доме. Указанное заочное решение никто не обжаловал до ДД.ММ.ГГГГ
Про прошествии трех лет со дня смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зверев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковыми требованиями о признании правоустанавливающих документов ФИО5 недействительными в связи с завещанием от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя внука ФИО4, являвшегося сводным братом Звереву Ю.Н.
ФИО5 обратилась в суд с иском к Звереву Ю.Н., Администрации Петровского с\о о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Звереву Ю.Н., администрации петровского с/о о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Зверева Ю.Н. к ФИО5, Администрации петровского с/о о признании недействительными постановления, свидетельств о государственной регистрации права и регистрационных записей были полностью удовлетворены исковые требования ФИО5, исковые требования по встречному иску Зверева Ю.Н. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Зверева Ю.Н. указанное судебное решение было полностью отменено в связи с нарушением судом первой инстанции порядка подготовки гражданского дела к судебному слушанию в связи с тем, что по делу не назначалась какая-либо экспертиза для установления самоличности подписи ФИО3 на завещании. Дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела №, которое было предметом обозрения в настоящем судебном заседании, после отменены решения суда, стороны, не стали являться в судебные заседания, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5, Нестеровой Г.И. к Звереву Ю.Н. администрации петровского с/о о признании завещания недействительным, признании права собственности было оставлено без рассмотрения. Данное определение в установленный законом срок никем не было обжаловано или опротестовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом,, с указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) Зверев Ю.Н. не обращался в судебные органы вплоть до подачи настоящего заявления ( 12.12. 2009г.). таким образом, с момента принятия определения об оставлении дела без рассмотрения прошло более пяти лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 204 ГК РФ Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец и его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуск а данного срока.
Поэтому суд считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причина и в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зверева ФИО16 к Нестеровой ФИО17 о признании недействительными завещания и правоустанавливающих документов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина.