Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Галины Тимофеевны, Синцова Дмитрия Вячеславовича к Шаповал Зинаиде Петровне, к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными Постановления, Свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительными: Постановление Главы администрации Марушкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность Шаповал Зинаиды Петровны земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>., Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаповал Зинаиды Петровны, просят прекратить право собственности у Шаповал Зинаиды Петровны на спорный земельный участок площадью №.м.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков по № кв.м. каждый при <адрес> д. <адрес>, в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице был выделен в собственность земельный участок № кв.м. при доме. Кроме того, еще одному сособственнику дома - Шаповал В.И. принадлежит земельный участок площадью - № кв.м. Общая площадь участка при доме – № кв.м. Истцы полагают, что закрепление за ответчицей в собственность участка площадью № кв.м. незаконно, оспаривают правоустанавливающие документы Шаповал В.И. и просят прекратить ее право собственности на землю.
В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель Администрации Сельского поселения Марушкинское заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, считает, что оснований для признания правоустанавливающих документов Шаповал З.П. недействительными, нет.
Представитель 3 лица Шаповал В. И. с иском не согласился.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 61 ЗК РФ,
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 61 ЗК РФ,
1. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
2. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 29 ЗК РФ, Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании Постановлениия Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Зинаиде Петровне был передан в собственность земельный участок площадью №.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок зарегистрировано.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны частично недействительными постановления и свидетельства истцов на земельные участки и за ними признано право собственности на земельные участки площадью по № кв.м. каждому, как за собственниками по 1/ 8 доле дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>. За Шаповал В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., как за наследником по завещанию Сенцовой А.П.
Границы участков истцов не определены, но фактически истцы пользуются земельными участками по площади, более, чем указано в определении Московского областного суда. Между участками истцов и ответчицы имеется разделительный забор. В возражениях ответчица указала, что фактическая площадь занимаемого ей участка меньше, чем №.м. Требований об истребовании земли у ответчицы, о переносе забора истцами не заявлено.
Таким образом, истцы не представили доказательств, что их права и законные интересы нарушаются оспариваемым Постановлением. Оснований для лишения права собственности ответчика на земельный участок, судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синцовой Галины Тимофеевны, Синцова Дмитрия Вячеславовича к Шаповал Зинаиде Петровне, к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными Постановления, Свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : Э.Р. Зарипова