решение по делу о выселении



Дело № 2-1476/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Ульяновой Е.С.

с участием прокурора – Петроченок И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО10 к Ушаковой ФИО11 о выселении в связи с невозможностью совместного проживания,

У с т а н о в и л :

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Ушаковой Н.П. о выселении из <адрес> в связи с невозможностью совместного проживания.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, в которой фактически проживает ответчица, бывшая супруга, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Утверждает, что ответчица систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный, аморальный образ жизни, что выражается в постоянно инициируемых ею ссорах, скандалах, драках, угрозах в лишении его жизни, оскорблении всех его родственников, разрушения квартиры, членовредительстве, причинённом ему в ДД.ММ.ГГГГ г. ( удар ножом в ногу), травмировании психики детей, устраивании в квартире пьяных кутежей со своими подругами по работе, что создает не возможное совместное проживание в одной с ней квартире.

В судебном заседании истец Ушаков А.В. иск поддержал, просит выселить ответчицу по месту её регистрации.

Представитель истца Ушаков В.А., действующий на основании доверенности, а также допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах её неявки в суд не представила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

Признав её неявку неуважительной, суд с учетом мнения стороны истца рассмотрел дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик давала свои объяснения, из которых следует, что она с иском не согласна, отрицает все доводы истца и его представителя. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой,

в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, ссылаясь на невозможность совместного с ответчицей проживания в одной квартире, представили письменные документы.

Дав оценку представленным письменным документам, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения для удовлетворения иска о выселении по тем основаниям, что из указанных документов не следует о тех действиях, которые описывает в исковом заявлении истец и его представитель.

Так, в подтверждение того, что ответчик злоупотребляет спиртными напиткам истец не представил доказательств, в частности справки из диспансера, свидетельские показания, подтверждающие это обстоятельство, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же отрицала употребление спиртных напитков.

В обоснование неправильного поведения ответчицы в квартире, истец представил заявление, адресованное на имя начальника Наро-Фоминского ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что бывшая супруга Ушакова Н.П. причинила ему телесные повреждения №), которые согласно справки №, выданной приемным покоем Наро-Фоминской РБ № 1, поставлен диагноз ушиб носа, ссадины носа ( №

Из объяснения Ушаковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данного УУМ Наро-Фоминского ГОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в №. Придя домой, своего бывшего мужа не видела, с ним не общалась, никаких, тем более телесных повреждений, ему не наносила. №).

Согласно рапорта УУМ Наро-Фоминского ГОМ ст. лейтенанта милиции ФИО7 опросить очевидца – дочь Ушакову А.А. не представилось возможным в связи с тем, что она отказалась от дачи объяснения.( №

Таким образом, каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца, вину ответчицы в причинении вреда здоровью истца, принятие каких-либо мер к Ушаковой по данному эпизоду, не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих причинение ему телесных повреждений ( нанесение ударом ножа в ногу ) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснения истца, он не дал ход данному делу.

Также не представлено доказательств угрозы убийством в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено только заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Наро-Фоминского УВД о принятии соответствующих мер к бывшей жене. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что проведена какая-либо проверка, доказательства вины ответчицы и принятие к ней мер, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие неправильное поведение ответчика, препятствующее совместное с ней проживание в одной квартире.

Часть 2 ст. 35 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, предусматривает в качестве основания для выселения - использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение.

За указанные действия собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина, чего истцом сделано не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец являлся собственником спорной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности Ушакова А.В. на указанную квартиру было прекращено. За Ушаковой Н.П. и Ушаковым А. В. признано право общей долевой собственности в равных долях по № доли за каждым.( №).

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РЫФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО12 к Ушаковой ФИО13 о выселении из <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200