Дело № 2-3871/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе: председательствующего: судьи Чепуриной Л.Н..
при секретаре Оболонковой Л.Г.
с участием прокурора Петраченок И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № делу № 2-3871/10 по иску Ефремова ФИО11 к администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Калининец с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец в связи с дискриминацией в сфере труда и нарушением порядка увольнения, восстановить на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, взыскать с администрации городского поселения Калининец средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере № руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, с ДД.ММ.ГГГГ - первым заместителем главы администрации и выполнял следующие трудовые функции: ЖКХ (жилищно-коммунальное хозяйство), градостроительство, землеустройство, земельный контроль, территориальная безопасность, ГО и ЧС (гражданская оборона и чрезвычайные ситуации), мобилизационная подготовка, взаимодействие с правоохранительными органами и воинскими частями, муниципальный заказ и ценообразование. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя главы администрации, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в связи с сокращением штата администрации городского поселения Калининец по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, со стороны главы городского поселения Калининец Трубкина М.В. допущена дискриминация в сфере труда по отношению к истцу, нарушен порядок увольнения.
Утверждает, что избранный в ДД.ММ.ГГГГ года на должность главы городского поселения Калининец Трубкин М.В. первоначально увеличил штат администрации городского поселения Калининец, в том числе увеличил количество заместителей с двух до четырех и назначил на эти должности работников с нарушением Устава городского поселения Калининец, при этом истец был понижен в должности - с первого заместителя до заместителя главы администрации; а выполняемые им трудовые функции распределены между другими заместителями главы администрации.
Считает, что дискриминация к нему со стороны главы городского поселения Калининец Трубкина М.В. с момента вступления его в должность проявилась в различных формах: без согласия переведен с должности первого заместителя на должность заместителя; не начислялась и не выплачивалась надбавка к окладу за особые условия труда; с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась должность для Ефремова А.В., в то время как для других трех заместителей должности сохранялись; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с уведомлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена его должность и о его предстоящем увольнении и предложении должности помощника главы администрации по юридическим вопросам, на которую днём ранее назначен другой работник; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене надбавки к должностному окладу в связи с изменением объема работ, однако надбавка не выплачивалась, обоснования отмены надбавки не представлены, просьба выдать документы об уменьшении объема работы игнорирована, в том числе в ходе судебного процесса по настоящему делу; в штатное расписание включены вакантные должности, которые не предлагались, а на работу приняты другие работники.
Полагает, что не обоснованно не выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - № руб., о чём стало известно в ходе судебного разбирательства.
Считает, что распоряжением главы городского поселения Калининец Трубкина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р под надуманным предлогом об изменении объема работ отменена надбавка за особые условия труда в размере № % от должностного оклада, которая не начислялась и не выплачивалась, изменения объема работ истца не было, трудовой договор не изменялся.
Утверждает, что уволен в связи с сокращением штата и отказа от перевода на другую должность, однако, сокращения штата администрации не было, предложенная должность не была вакантной, а вакантные должности не предлагались; преимущественное право оставления на работе не учтено; мнение профсоюза, членом которого являлся Ефремов А.В. в течение 20 лет, не испрашивалось и не учтено; не принято во внимание, что увольнение производится незаконно и необоснованно за № месяца до достижения Ефремовым А.В. пенсионного возраста; при увольнении не компенсированы работа в праздничные дни, неправильно произведен расчет с нарушением норм Трудового кодекса с учетом специфики законодательства о муниципальных служащих, нарушены сроки расчета и выплаты не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а черед месяц ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с действовавшей в администрации системой оплаты труда ему выплачивалось должностной оклад в размере № руб. согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за выслугу лет, персональная надбавка за особые условия труда, за классный чин, производились выплаты премий и материальной помощи, и другие выплаты, которые в совокупности составляли денежное содержание как муниципального служащего.
С учетом начисленного и выплаченного денежного содержания расчетном периоде просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием представителя ответчика своевременному и правильному разрешению дела в размере № руб. и взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № руб.
Представитель истца - Рябко А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что администрация городского поселения Калининец при сокращении штата и последующего увольнения сокращенных единиц соблюла все нормы трудового кодекса. Факт сокращения штата и структурных подразделений действительно имел место быть, выбор работников, увольняемых по сокращению штата, осуществлялся с учетом преимущественного права на оставлении на работе, персональные уведомления о предстоящем увольнении работникам были направлены своевременно, с предложением о возможном переводе работника на другую вакантную должность, увольнение истца согласовано с профсоюзной организацией, выплаты выходных пособий в связи с сокращением численности или штата работника организации произведены. Полагает, что восстановление на работе истца и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула повлечет за собой несоизмеримые издержки ответчика.
Представители ответчика – работники администрации городского поселения Калининец Кузьмина Л.Н. и Боева В.В., а также адвокат Будкин А.В., действующие на основании доверенности главы городского поселения Калининец Трубкина М.В., иск не признали, пояснили суду обоснования, изложенные в возражениях на исковое заявление. В то же время, представитель ответчика Кузьмина Е.Н. предъявила суду расчет, из которого следует, что подлежащая выплате истцу сумма составляет № коп.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению полностью, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Ефремов А.В. работал в администрации городского поселения Калининец в должности первого заместителя главы администрации городского поселения Калининец согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения Калининец по ЖКХ и благоустройству с окладом № руб., распоряжения главы городского поселения Калининец от ДД.ММ.ГГГГ № уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В ст.179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК ПФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Как следует из материалов дела по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В., работавший в тот период первым заместителем главы администрации, соответствовал замещаемой должности муниципальной службы. Согласно штатным расписаниям администрации на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ0г. утверждено четыре заместителя главы администрации, на ДД.ММ.ГГГГ утверждены три штатные должности заместителя главы администрации. Однако увольнение Ефремова А.В. в связи с сокращением количества заместителей главы администрации произведено без учета преимущественного права истца на оставление на работе. Утверждение ответчика о соблюдении преимущественного права не подтверждены письменными доказательствами, результаты аттестации о соответствии занимаемым должностям других заместителей главы администрации суду не представлены, следовательно, вопрос о преимущественном праве истца работодателем не рассматривался.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, Ефремов А.В. является членом Профсоюза работников госучреждений, из его заработной платы ежемесячно удерживались членские профсоюзные взносы, что подтверждено справкой администрации.
Представитель ответчика Боева В.В., подтвердила в судебном заседание, что Ефремов А.В. является членом первичной профсоюзной организации и предъявила суду документы в подтверждение соблюдения работодателем ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении члена профсоюза Ефремова А.В.
Суд не может принят как доказательства представленные документы в силу следующих обстоятельств.
Абзац 1 статьи 373 ТК РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как следует из письма главы городского поселения Калининец от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес профсоюзной организации в нём указано о том, что планируется сокращение штата в связи с решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако к письму не приложен проект распоряжения об увольнении, что противоречит абз. 2 ст. 373 ТК РФ о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено обращение главы поселения о предстоящем сокращении штата администрации и принято решение о направлении главе поселения мотивированного мнения о предоставлении всех гарантий увольняемым. Однако, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается истец Ефремов А.В. или иной член профсоюза, подлежащий увольнению; профсоюзный орган не располагал проектами документов работодателя о предстоящем увольнении, профсоюзному органу не были известны члены профсоюза, подлежащие увольнению. Кроме того, протокол профсоюзного собрания и мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени председателя первичной профсоюзной организации Боевой В.В., которая не представила суду доказательств о своих полномочиях.
Согласно абз. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В то же время увольнение Ефремова А.В. произведено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после полученного мотивированного мнения профсоюзного органа.
Таким образом, судом установлено, что глава поселения Трубкин М.В. нарушил порядок увольнения члена профсоюза установленный согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавки» глава городского поселения Калининец Трубкин М.В. отменил Ефремову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ надбавку за особые условия труда, мотивировав это изменением объема работ. При этом истец Ефремов А.В. с данным распоряжением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что в отношении Ефремова А.В. допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку никаких обоснований об изменении объема работ не было представлено суду, его трудовые функции и обязанности не были закреплены в должностной инструкции, изменения в трудовой договор не вносились, изменение условий оплаты труда произведено на следующий день после издания распоряжения вместо двухмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.
Ответчик в подтверждение своих доводов о законности увольнения представил суду решения Совета депутатов «Об утверждении структуры администрации городского поселения Калининец» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и структуры администрации в виде приложений № или № к решениям Совета депутатов.
Анализ документов показывает, что решения Совета депутатов являются ненормативными правовыми актами, а структуры администрации относятся к нормативным правовым актам, затрагивающим трудовые права работников администрации городского поселения Калининец.
Согласно ст. 28 Устава городского поселения Калининец (далее – Устав) к полномочиям главы поселения относится подписание и обнародование нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, а в ст. 36 Устава изложены положения о том, что принятые Советом депутатов нормативные правовые акты направляются Главе поселения для подписания и обнародования. Глава поселения в течение 5 дней подписывает нормативные правовые акты. Нормативные правовые акты, не подписанные и не направленные Главой поселения для повторного рассмотрения Советом депутатов поселения, либо не подписанные в случае отсутствия Главы поселения или невозможности исполнения им должностных обязанностей, по истечении 14 дней подлежат опубликованию и вступают в законную силу. Муниципальные правовые акты поселения, затрагивающие права свободы и обязанности граждан, вступают в силу после официального опубликования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу Конституции РФ и Устава структуры администрации городского поселения Калининец, утвержденные в виде приложений № к решениям Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № как нормативные правовые акты, подписанные главой городского поселения Калининец, подлежали опубликованию. Тем более что согласно структуре администрации от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Ефремовым А.В. должность первого заместителя главы администрации упразднялась, выполняемые им трудовые функции распределялись между четырьмя заместителями главы администрации.
Однако, в нарушение Конституции РФ, Устава и решений Совета депутатов структуры администрации городского поселения Калининец не публиковались, следовательно, они не вступили в законную силу и не могут применяться.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» даны следующие разъяснения: Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
В пунктах 1, 2, 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Таким образом, при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для применения нормативных правовых актов городского поселения Калининец – структуры администрации городского поселения Калининец в виде приложения № или № к решениям Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Ответчик представил в суд штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о предстоящем увольнении Ефремова А.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Дав оценку представленным документам, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения по следующим основаниям.
Штатные расписания администрации городского поселения Калининец не могут применяться в связи с тем, что они изданы на основании не вступивших в юридическую силу структур администрации городского поселения Калининец, которые не были опубликованы.
На дату уведомления истца об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в штатном расписании администрации не было должности с наименованием «помощник главы администрации городского поселения Калининец», поэтому такая должность не могла быть и не была вакантной, не могла быть предложена Ефремову А.В. Однако ему не были предложены должности, которые имелись в штатном расписании и действительно являлись вакантными.
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в нем утверждены 34 штатные должности, таким образом, сокращения штата администрации городского поселения Калининец не было, осталось такое же количество должностей – 34, как и было в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик предпринимал незаконные действия, связанные с сокращением не штата администрации, а именно той должности, которую замещал Ефремов А.В.
Кроме того, если сокращение должности предусмотрено распоряжением со ДД.ММ.ГГГГ, то уведомление об этом следовало направить работнику, а также в профсоюзный орган, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нарушен срок уведомления о сокращении штата об увольнении.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому у суда имеются достаточные основания признать правомерными и обоснованными требования истца.
Ефремов А.В. являлся муниципальным служащим в соответствии с реестром должностей, утвержденных Законом Московской области «О муниципальной службе в Московской области» от 24июля2007года №137/2007-ОЗ.
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, перечень обстоятельств, указанный в ст. 3 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, любое обстоятельство, если оно не относится к деловым качествам работника, не может ограничивать трудовые права и свободы гражданина.
Суд, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении истца при его увольнении допущена дискриминация в области труда, так как ответчик ограничил трудовые права истца, его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ по основаниям, не связанных с деловыми качествами.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В ст.ст. 11 и 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом). Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
В ст. 8 Закона Московской области «О системе оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы в Московской области» от 9 июня 1997н. № 28/97-ОЗ установлено, что денежное содержание состоит из должностного оклада, надбавки к должностному оклад, стимулирующих, компенсационных и социальных выплат, в том числе надбавки к должностному окладу за особые условия труда, за выслугу лет, премия по результатам труда, материальная помощь и иные выплаты.
Расчет среднего заработка Ефремов А.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.
В основу расчета положены нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Закона Московской области «О системе оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы в Московской области» от 9 июня 1997г. № 28/97-ОЗ о том, что денежное содержание работников состоит из должностного оклада, надбавки к должностному окладу за классный чин (квалификационный разряд), компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, ст. 139 Трудового кодекса РФ о том, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
Исходя из даты увольнения Ефремов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого согласно производственному календарю было № рабочих дней, из которых истец не работал № рабочих дня в связи с основным и дополнительным отпуском, следовательно, для расчета средней заработной платы в расчетном периоде учитывается фактически отработанные № рабочих дней (№).
Исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и представленных ответчиком справок фактически начисленная Ефремов А.В. зарплата по всем основаниям за 12 календарных месяцев расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (без выплаченного выходного пособия при увольнении), а подлежащая взысканию с ответчика сумма в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.
Ответчик предъявил суду расчет - определение суммы выплаты за время вынужденного прогула, из которого следует, что доход Ефремова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.№ коп., ежедневный заработок – № коп., а подлежащая выплате сумма составляет № коп.
Дав оценку представленному расчету, суд не может принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку расчет не соответствуют имеющимся в материалах дела справкам о доходах Ефремова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.г., поскольку не включена начисленная и выплаченная, но впоследствии удержанная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ.; не учтена материальная помощь, которая является частью денежного содержания и входит в систему оплаты труда муниципальных служащих. В этой связи занижена сумма ежедневного заработка истца и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, расчет представителя ответчика является результатом арифметической ошибки ( №.).
Суд считает, что в администрации городского поселения Калининец на основании Закона Московской области «О системе оплаты труда лиц, занимающих должности и замещающих должности муниципальной службы в Московской области» от 9 июня 1997г. № 28/97-ОЗ денежное содержание работников состоит из должностного оклада, надбавки к должностному окладу за классный чин (квалификационный разряд), компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В статье 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом изложенных норм и на основании подлинных документов, представленных суду ответчиком, сумма среднего ежедневного заработка Ефремова А.В. в расчетном периоде составляет № руб., которая определяется путем деления суммы дохода в расчетном периоде на количество рабочих дней из расчета: № руб.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – № дней.
Таким образом, сумма взыскания в пользу Ефремова А.В. составляет № руб., которая определяется путем умножения суммы ежедневного заработка на количество дней вынужденного прогула: №.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере № руб., которое подлежит зачету, в связи с этим эта сумма вычитается из суммы взыскания: №
С учетом изложенного расчета с администрации городского поселения Калининец в пользу Ефремова А.В. за время вынужденного прогула подлежит взысканию № коп. (№
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядке увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере № руб.
Суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным определить размер морального вреда в размере № рублей, в остальной части указанного требования отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации за фактическую потерю времени в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика допускаются злоупотребления правом в следующих формах: неоднократная неявка представителя в судебные заседания, о времени и месте проведения которых ответчик извещался надлежащим образом; непредставление суду и у частникам процесса надлежащим образом удостоверенных полномочий действовать от имени ответчика; непредставление документов по требованию суда, удовлетворившего ходатайства истца.
Истец полагает, что в таких действиях ответчика имеются признаки, позволяющие их расценивать как направленные исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе истцу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причинам систематического противодействия представителя ответчика своевременному рассмотрению дела.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания дважды не состоялись, так как от ответчика никто не являлся в суд, истребуемые судом документы, связанные с работой истца, не были представлены. В ДД.ММ.ГГГГ. судебные заседания дважды не состоялись, так как представитель администрации Кузьмина Е.Н. не предъявила в суде доверенность о своих полномочиях.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось, однако суд вынужден был сделать перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель администрации Кузьмина Е.Н. предъявила суду доверенность, подписанную не уполномоченным лицом. При этом Кузьмина Е.Н. просила суд вызвать в качестве свидетеля Боеву В.В. - заместителя главы администрации городского поселения Калининец. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось, от имени ответчика явилась в качестве представителей Кузьмина Е.Н. и Боева В.В., заявившая ходатайство отложить дело для представления документов и вызова свидетеля. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как представитель администрации Кузьмина Е.Н. заявила ходатайство отложить дело в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Будкина А.В., с которым заключено соглашение (договор поручения) о юридической помощи администрации. Другой представитель администрации (Боева В.В.) в суд не явилась, документы не представила, свидетель, о вызове которого она ходатайствовала, не явился. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с ходатайством представителя ответчика Кузьминой Е.Н. отложить дело, так как адвокат Будкин А.В. не был допущен судом к участию в деле на стороне ответчика. Другой представитель администрации (Боева В.В.) в суд не явилась, документы о её статусе председателя первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания не представила. Дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в течение полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялось 8 судебных заседаний по причине систематического противодействия представителей ответчика своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поэтому, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Вместе с тем, суд считает, что размер данной компенсации следует снизить до № руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда. с учетом всех обстоятельств дела, является разумным пределом с учетом установленных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Ефремова ФИО12 с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в связи с дискриминацией в сфере труда и нарушением порядка увольнения.
Восстановить Ефремова ФИО13 на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Взыскать с администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Ефремова ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № коп. (№) руб. № коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № №) рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере №) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Чепурина