Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промжилстрой» к Шуваловой Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ООО Промжилстрой обратился в суд с иском к Шуваловой Т.В., и в уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать Шувалову Т.В. в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> путем вывоза личных вещей, предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Т.В. силами и за счет средств Шуваловой Т.В.
В обоснование иска ООО «Промжилстрой» указал на то, что является арендатором вышеуказанных земельных участков, которые в настоящее время занимает ответчик, и в постройках, находящихся на спорных земельных участках, являющихся памятниками культуры (»Усадьба Бергов»), содержит, принадлежащих ей кур, лошадей и других животных, осуществляет иную хозяйственную деятельность. Территория, занимаемая ответчиком охраняется собаками разных пород, размещается мусор и отходы хозяйственной деятельности. На письменные требования истцом освободить земельный участок ответчик не реагирует, она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении РФ постановлением главного государственного инспектора Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по М.о. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель не согласились с иском, представили письменные возражения.
Представитель Министерства культуры по Московской области просит удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений М.о, Администрации Наро-Фоминского района М.О., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М.о., извещенных о дне слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ООО «Промжилстрой», ответчика и его представителя, представителя Министерства культуры по Московской области, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан Министерством имущественных отношений Московской области ООО Промжилстрой» на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроков на 49 лет. Данный земельный участок передан истцу совместно с земельными участками с кадастровыми номерами №№ № Площадь всех указанных земельных участков составляет № кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> передан истцу на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.
Здание — усадебное строение «Усадьба Бергов» (памятник истории и культуры), сооружение — водонапорная башня («Усадьба Бергов») (памятник истории и культуры), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении Государственного учреждения Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
На запрос суда получен ответ из Министерства культуры М.о. от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что собственником Усадьбы Бергов (водонапорная башня и здание дома Бергов младшего) является Московская область. Указанные объекты закреплены за Государственным учреждением Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры». Какими либо договорами пользования и иными сервитутами не обременены. Границы территории памятника и зоны охраны не утверждены, какие либо ограничения на пользование территории, прилегающих к объектам не установлены. Кадастровых планов или экспликации объектов в Министерстве Московской области не имеется.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М.о., сообщило суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том. Что Управление не располагает сведениями о передаче объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта культурного наследия «Усадьба Бергов»в пользование третьим лицам в аренду, а также сведениями о заключенных договорах пользования, установленных сервитутах, утвержденных границах территории и зоны охраны, установленных ограничениях на пользование прилегающих территорий. В соответствии с действующим законодательством, объекты недвижимого имущества — разрушенный дом и водонапорная башня, входящие в состав Объекта являются собственностью Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель не опровергают факт разведения лошадей, наличия у ответчика птицы, собак. В то же время ответчик не согласен с заявлением истца о возведении ответчиком каких либо построек и использования здания «Усадьбы Бергов» По мнению ответчика, истец не предоставил суду каких либо доказательств, подтверждающих занятие ответчиком земельных участков, выделенных истцу в аренду.
Как указывалось выше истцы просят суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> путем вывоза личных вещей, предметов быта, строительного и иного мусора, отходов жизнедеятельности животных, непосредственно самих животных и птиц и иного личного имущества Шуваловой Т.В. силами и за счет средств Шуваловой Т.В.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно перед представителями истца был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения конкретной части земельного участка, занятого ответчиком и нахождение занятого ответчиком земельного участка, в черте арендованной истцом земли.
Представитель ООО «Промжилстрой» в письменном заявлении, адресованном суду, отказался от назначения судебной экспертизы, отразив в нем, что ответчик занимает помещения и территорию земельных участков, выделенных истцу, имеющих кадастровые координаты - №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проанализировав представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из договоров аренды, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> <адрес> в числе земельных участков с кадастровыми номерами №№ № Площадь всех указанных земельных участков составляет № кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, расположен по адресу: <адрес>.
Поскольку адреса земельных участков с кадастровыми номерами № не идентичны, нельзя доподлинно определить их местоположение относительно друг друга. Также не представляется возможным определить какую конкретную часть этих земельных участков занимает ответчик (не представлено описания границ занятой ответчиком территории)
Адрес зданий и сооружений, относящихся к Усадьбе Бергов, также не соответствует адресам земельных участков, переданных истцам в аренду.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФот19декабря 2003г.N23 «Осудебном решении», исходя изтого, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие изустановленных вмотивировочной части фактических обстоятельств.Истцы ссылаются на то, что ответчик частично занял земельные участки, переданные им в аренду. При этом не предоставляют суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ограничившись предоставлением договоров аренды и кадастровые планы земельных участков.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ не может быть принята за основу решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение Наро-Фоминского городского суда М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного постановления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шуваловой Т.В. В связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В содержании указанного Постановления указано на то, что в результате осмотра места происшествия установлено, что участок местности, используемый в личных целях гр. Шуваловой Т.В., действительно находится внутри объекта застройки Усадьбы Бергов. Измерить точную площадь, подручными средствами не представляется возможным, в связи с тем, что ограждение по периметру не имеет четких границ.
Следовательно, на момент принятия решения судом по настоящему иску, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком части территории земли, переданного ООО «Промжилстрой» в аренду, и которую истец не имеет возможности использовать по назначению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Промжилстрой» к Шуваловой Татьяне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова