Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Артема Александровича, Тютюйниковой Анны Александровны, к Гоминой Марии Павловне, Слюсарь Илье Владимировичу, Слюсарь Виктории Владимировне, Печул Светлане Валентиновне, Крыгиной Галине Петровне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив который просят признать договор дарения 1/2 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Гоминой Марией Павловной, Слюсарь Ильей Владимировичем, Слюсарь Викторией Владимировной, Печул Светланой Валентиновной и Крыгиной Галиной Петровной, недействительным, прекратить право собственности на 1/2 долю указанного дома, признать за истцами право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
Исковые требования основаны на том, что истцы являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери Арсеньевой Эммы Александровны. При жизни наследодателю принадлежало имущество в виде 1\2 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, которые она унаследовала после смерти ее мужа и отца истцов – Арсеньева Александра Павловича, фактически приняв наследство.
По мнению истцов, ответчики Гомина М.П., Слюсарь И. В., Слюсарь В. В., Печул С.В. незаконно оформили права на спорную долю дома, а в дальнейшем по договору дарения передали в собственность ответчице Крыгиной Г. П.
Истцы, представитель истца Арсеньева А.В, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Гомина М.П., Слюсарь И.В., Слюсарь В.В., Печул С.В., Крыгина С.В. исковые требования истцов не признают. Представили письменные возражения на иск, пояснив суду, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного дома. Право собственности ответчики зарегистрировали и на момент совершения договора дарения являлись законными собственниками.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу ст. 1141 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 ГК РФ считается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Арсеньев Александр Павлович. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В наследство после его смерти вступил его племянник Слюсарь Владимир Васильевич, принял меры для сохранения наследственного имущества, зарегистрировал право собственности на спорную 1/ 2 долю дома. Пользовался всем домом, и земельными участками при доме, оплачивал налоги, нес расходы по содержанию наследственного имущества, провел за свой счет в спорную часть дома газ. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь В.В. умер, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь В.В. оставил завещание в пользу своей последней супруги - Печул С.В.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 Которая опровергла факт фактического принятия наследства Арсеньевой Э.А. после смерти супруга Арсеньева А.П.
Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Гоминой М.П., Слюсарь И.В., Слюсарь В.В. к Печул С.В. о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на долю наследственного имущества, за ответчиками Гоминой М.П., Слюсарь И.В., Слюсарь В.В., Печул С.В. признано право общей долевой собственности на спорную 1/ 2 долю дома по адресу: <адрес>
Указанное решение суда не отменено, а потому имеет юридическую силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали 1/ 2 долю в праве собственности на указанный дом Крыгиной Г.П. Право собственности Крыгиной Г.П. зарегистрировано, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца о недействительности договора дарения в соответствии со ст. 167 ГК РФ не может быть положена судом за основу решения суда, поскольку данная норма носит общий характер и не указывает на конкретные обстоятельства признания сделки недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсеньева Артема Александровича, Тютюйниковой Анны Александровны, к Гоминой Марии Павловны, Слюсарь Ильи Владимировича, Слюсарь Виктории Владимировны, Печул Светланы Валентиновны, Крыгиной Галины Петровны о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья : Э.Р. Зарипова