решение по делу о взыскании инфляционной задолженности

Дело № 2- 712/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.НГ.

при секретаре - Сухаревой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепкова ФИО5 к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционной задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

Стрепков Ю.Н. обратился в суд с ( учетом имевшего место уточнения исковых требований) иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционной задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является инвалидом второй группы бессрочно с утратой трудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ и №- с ДД.ММ.ГГГГПричина инвалидности - увечье, связанное с аварией на ЧАЭС.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( дело №) ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере № руб. Убытки были возвращены частично.

При повторном рассмотрении дела, решением Наро-Фоминского горсуда суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №), вступившим в законную силу, ему была установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере № руб.

Таким образом, управление социальной защиты населения неправомерно занижало выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего за указанный период образовалась задолженность в виде недоплаченной части суммы ВВЗ в размере № рублей, которую просит взыскать в его пользу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства социальной защиты населения иск не признал, просит в иске отказать и применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов … подлежит возмещению Российской Федерацией.

В связи с тем, что ответчик в течение № лет выплачивал сумму возмещения вреда здоровью в неполном размере, то суд считает, что он нарушил п.п. 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом…

Положение части 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Из материалов дела следует, что он Стрепков Ю.Н., как инвалид-чернобылец второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( дело №) ему была установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере № руб. Убытки были возвращены частично.

При пересмотре данного дела в порядке надзора, при его повторном рассмотрении, решением Наро-Фоминского госуда суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №), вступившим в законную силу, ему была установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере № руб.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стрепкову Ю.Н. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда в виде убытков.

Суд приходит к выводу о том, что Стрепков Ю.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда.

Суд считает, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая судебную практику, верховный суд РФ пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 постановил: «Учитывая, что задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен ( ИПЦ), рассчитанного органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Ежегодную задолженность следует определять как разницу между тем, что должны были выплатить истцу по закону и тем, что выплатили фактически.

Расчет недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

____________________________________________________________________________________

Период Подлежало выплате Выплачивали сумма ежемесячной количество

В среднем в месяц недоплаты месяцев

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего истец понес убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

При пересмотре данного дела в порядке надзора, при его повторном рассмотрении, решением Наро-Фоминского госуда суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №), вступившим в законную силу, ему была установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере № руб.

Таким образом, каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.

Расчет недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

Период Подлежало выплате Выплачивали сумма ежемесячной количество

В среднем в месяц недоплаты месяцев

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расчет ежемесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №г) за период с ДД.ММ.ГГГГ. выглядит следующим образом:

_____________________________________________________________________________________

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

_____________________________________________________________________________________

Ежегодную задолженность определяем как разницу между тем, что должны были выплатить и тем, что выплатили фактически.

Расчет годовой задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет :

Расчет годовой задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инфляционную задолженность по ВВЗ определяем как произведение ежегодной задолженности на ежегодный индекс потребительских цен ( ИПЦ) нарастающим итогом.

Индекс потребительских цен ( ИПЦ) определяем нарастающим итогом на основании справки федеральной службы государственной статистики по Московской области ( Мособлстат № от ДД.ММ.ГГГГ) умножением индекса прошедшего года на индекс предыдущего года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность ( недоплата- убытки) с учетом индексов потребительских цен ( ИПЦ) определяется :

Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №)

Таким образом, общая сумма инфляционной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования Стрепкова Ю.Н. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской федерации от 01 декабря 2005 года № 461-О «По жалобе гражданина Ковригина Федора Абрамовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» положения статьи 29 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний « по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и настоящим определением на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком возмещения вреда своевременно не полученного лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работадателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стрепкова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения т Московской области через казну Российской Федерации в пользу Стрепкова ФИО7 за счет средств федерального бюджета единовременно инфляционные убытки в связи с выплатой средств возмещения вреда в заниженном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ( №.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: