Дело № 2- 684/10.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городско суд Московской области
В составе : председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Пенской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 к Попову ФИО16, Попову ФИО17 об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Попову В.В. об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что состояла в браке с Поповым ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ От предыдущего брака у Попова В.И. имеются двое детей – ответчики: Попов ФИО19, 1942 г.р. и Попова ФИО20, 1954 г.р.
При жизни Попов В.И. составил два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №, которым завещал ей и ответчикам в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.И. умер.
Жилой дом, о котором идет речь в завещании от ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, в 2001-2002 годах ею и наследодателем Поповым В.И. на совместные средства её семьи был построен существующий в настоящее время жилой дом. При этом, дети Попова В.И.- ответчики Попов ФИО21 и Попов ФИО22 не вкладывали никаких средств в строительство этого дома и никакой помощи им с Поповым В.И. не оказывали.
Таким образом, существующий в настоящее время жилой дом не является тем домом, который согласно завещанию Попова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ завещан ей и ответчикам в равных долях.
Данный жилой дом ещё не существовал на момент составления Поповым В.И. завещания ДД.ММ.ГГГГ Этот жилой дом относится к упомянутому в завещании остальному имуществу, которое могло принадлежать Попову В.И. ко дню его смерти, и следовательно, этот жилой дом полностью завещан ей.
Утверждает, что поскольку дом построен в период её брака с Поповым В.И. и на совместные средства её семьи, то он является совместно нажитым супружеским имуществом.
Поскольку Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 65 лет на момент смерти Попова В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ), то Попов ФИО11 имеет право на обязательную долю в наследстве и его доля в праве собственности на жилой дом составляет 1/9 доли от всего жилого дома.
Что касается земельного участка площадью 1038 кв.м., то он был выделен Попову ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Ранее этот земельный участок представлял собой часть лесного массива и был совершенно не благоустроен. За время их совместной жизни они вкладывали значительные денежные средства в благоустройство земельного участка, обрабатывали его. Она посадила на участке фруктовые деревья и кустарники, разбила цветники. В результате стоимость участка значительно увеличилась., поэтому считает, что земельный участок также является их совместной собственностью и ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ей как доля в общем имуществе супругов. Другая половина земельного участка делится в соответствии с завещанием Попова В.И. в равных долях между тремя наследниками ( ею и двумя ответчиками).
Истец свои требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Переверзев А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признал, просит в иске отказать.
Раннее в своих возражениях ( л.д. 249) ссылается н6а то, что спорный земельный участок не был при обретен в период брака с поповой Н.А., являлся добрачным имуществом, в связи с чем она не имеет права на супружескую ? долю данного участка.
Полагают, что земельный участок являлся личной собственностью отца и подлежит наследованию согласно его воле, изложенной в завещании- по 1/3 доле Попову В.В., Попову В.В. и Поповой Н.А.
Утверждают, что новый дом не был построен на деньги отца и тем более поповой Н.А. Все деньги на строительство были даны ими, его сыновьями. Попова Н.А. участия в строительстве дома не принимала, собственных средств не вносила.
Новый дом построен ими для отца, исключительно на их деньги, в знак благодарности за то, что он обеспечил им там, в старом доме на том же участке, счастливые годы юности и собирался оставить им эту дачу. С отца расписки за вложенные денежные средства, они не брали.
Нотариус ФИО8, привлеченная по делу в качестве 3/лица в судебное заседание не явилась. Согласно её заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д. 177).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Попов Вениамин В. И Попов Владимир В. являются сыновьями, а истец Попова Н.А. – супругой Попова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Попов В.И. и Попова Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63).
При жизни Попов В.И. составил два завещания : от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №, в соответствии с которым, Попов В.И. завещал в равных долях своим сыновьям- Попову ФИО24, Попову ФИО25 жене Поповой ФИО26 земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, д., а все остальное имущество, в том числе : ? долю квартиры, автомашины, гараж- жене Поповой Н.А.( л.д. 19).
Согласно ст. Статья 256 ГК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Доводы Поповой Н. А. о том, что существующий в настоящее время жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не является тем домом, который согласно завещанию Попова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ завещан ей и ответчикам в равных долях подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Завещание на дом имело место ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В результате пожара строение сгорело полностью, что подтверждается справкой начальника ОГПС ( л.д. 45).
В 2001 г. Попов В.И. приобрел комплект садового дома, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам : от ДД.ММ.ГГГГ на 46659,00 руб.; 5494,00 руб.; 128040, 00 руб.( л.д. 44).
В период с 2001 г. по 2003 г. супругами Поповыми В.И. и Н.А. строился новый дом, за счет из денежных средств, что подтверждается также расписками работников, производивших работы по дому, получивших от Попова В.И. денежные средства( л.д. 202-203); товарными и кассовыми чеками на приобретение стройматериалов ( л.д. 204)
В соответствии с данными технического паспорта на жилой одноэтажный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А. указан 2003 год постройки дома.( л.д. 47-55).
Поскольку спорный жилой дом возводился супругами Поповыми В.И. и Н.А. с 2001 г. по 2003г. в период нахождения в браке, то данный жилой дом является их совместной собственностью.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что новый дом возводился за счет их средств, суд не может принять во внимание, поскольку ими не заявлялись требования о признании права собственности на часть дома.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом « сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права на часть дома.
Также указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.И. умер. ( л.д. 91).
В соответствии со ст.1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Поповой Н.А., как доля в общем имуществе супругов; вторая половина дома является наследственной массой и распределяется между наследниками первой очереди: ответчиками и истцом.
Отсюда, доля Повой Н.А. на жилой дом составит: 2/3 = ( ? - доля принадлежащая Поповой Е.А. на праве личной собственности +1/6- доля в наследстве); доли ответчиков составят по 1/6.
Сторонами оспаривались завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ; в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 10-18; 152-157).
Из материалов дела следует, что решением исполкома Наро-Фоминского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.И. выделен во владение земельный участок.
На основании постановления Главы администрации Алабинского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75), Попову было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1038 га. ( л.д. 76).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Истец утверждает, что благодаря её с Поповым В.И. совместным вложениям, сделанным в период брака, стоимость земельного участка значительно увеличилась .
Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что за период брака ( с 03.01. 1980г. По ДД.ММ.ГГГГ). земельный участок был улучшен за счет совместных средств супругов. Поэтому его следует признать совместно нажитым имуществом.
Отсюда, доля Поповой Н.А. в праве личной собственности на земельный участок составляет 1/2долю, вторая половина подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях, Отсюда Доля истицы составляет 2/3 доли ; ответчиков- по 1/6 доли.
Рассматривая требования Поповой Н.А. об отказе Попову ФИО27 в присуждении обязательной доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ФИО2 в Наро-Фоминский городской суд не предъявлялись исковые требования по данному вопросу, тогда как в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Поповой ФИО28 удовлетворить частично.
Признать за Поповой ФИО29 право собственности на 2/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями ( сараем, душевой, уборной и забором) по адресу: <адрес>;
Признать за Поповой ФИО30 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Решении е может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья