Дело № 2- 170/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО6 к войсковой части №, отделу Роснедвижимости, ООО «Центр Сервис Проект» об отмене кадастрового учета земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в ил :
Круглов Ю.К. обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 81-82) к войсковой части №, отделу Роснедвижимости, ООО «Центр Сервис Проект» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить техническую ошибку, вызвавшую «перехлест» участков, обязать в/ч № убрать забор с принадлежащего ем у земельного участка.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес> полевая.
ДД.ММ.ГГГГ неожиданно узнал о том, что войсковая часть №, при оформлении документов для прохождения кадастрового учета своей территории, захватила принадлежащий ему участок, то есть его участок в настоящий момент находится на территории войсковой части.
Утверждает, что при оформлении своего земельного участка, он согласовал границы участка с владельцами прилегающих участков, в том числе и с в/ч №
На исполнительном чертеже отчетливо видно, что его участок попадает на территорию войсковой части. землеустроитель, который делал обмер участка войсковой части должен был увидеть, что его участок обнесен забором. Полагает, что землеустроитель не выезжал на место для геодезической съемки, а использовал электронную карту района.
В судебном заседании представитель истца - Сукиасянц Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель в\ч 92925 иск не признал, представил свои письменные возражения. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением Главы администрации петровского сельского совета <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ членам коллективной базы отдыха-пансионата «Лесной» выдать свидетельства о праве собственности на земельные участки. Список индивидуальных застройщиков к постановлению не приложен
( л.д. 8).
На основании указанного постановления невозможно сделать вывод о том, какой участок выделяется Круглову Ю.К. ( его номер, площадь, местоположение, адрес). Кроме того, в связи с тем, что к постановлению не приложен список индивидуальных застройщиков, определить включался ли Круглов Ю.К. в данных список лиц- индивидуальных застройщиков, которым следовало выдать свидетельства на основании указанного постановления.
Тогда как в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указано, со ссылкой на данное постановление, что Круглову выдан свидетельство на право собственности на земельный участок № площадью 0,12 га, тогда как в указанном свидетельстве также как и в постановление не указано местоположение земельного участка №. ( л.д. 7)
Постановлением Главы городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № площадью 1200 кв.м., принадлежащему Круглову Ю.К. присвоен адрес: <адрес>. ( л.д. 9).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, имеющим местоположение : <адрес> площадью 1200 кв.м. ( л.д. 16), где в графе 16 указано: «Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», то есть граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дела ( л.д. 17) имеется кадастровый паспорт земельного участка №, из которого следует, что границы земельного участка в/ч № установлены в соответствии с земельным законодательством. ( графа 16 « Площадь участка соответствует материалам межевания»).
В соответствии со ст. 6.2 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке»
Следовательно, для ответа на поставленный перед экспертом вопрос имеет ли место захват земельного участка №, принадлежащего ФИО1 со стороны в/ч № необходимо иметь данные о границах исследуемых земельных участков, определенных в соответствии с федеральными законами.
Местоположение земельного участка на местности определяется координатами поворотных точек его границы.
Фактическое местоположение земельного участка № не соответствует материалам, имеющимся в деле ( л.д. 13,32, 33).
Поскольку местоположение, показанного представителем истца земельного участка не соответствует местоположению земельного участка в материалах дела, то эксперт пришел к выводу, что речь идет о двух разных участках, в связи с чем дать заключение не представилось возможным.
Суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель не представили суду доказательств достоверно подтверждающих местоположение испрашиваемого земельного участка №, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Круглова ФИО7 к войсковой части №, отделу Роснедвижимости, ООО «Центр Сервис Проект» об отмене кадастрового учета земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Л.Н. Чепурина