Дело № 2- 1490/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чеуприной Л.Н.
при секретаре - Джафаровой С.Ч.
с участием адвокатов – Будкина А.В. и Ушакова К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агальцовой ФИО21 к Волковой ФИО22, Никишину ФИО23 о признании и недействительными правоустанавливающих документов, об установлении границ земельных участков №, исключении из государственного кадастра сведений о границах указанных земельных участков, взыскании судебных расходов,
по встречным искам Волковой ФИО24 и Никишина ФИО25 о признании частично недействительным постановления ФИО3-<адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Агальцовой В.В. земельного участка площадью 700 кв.м. ; признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Агальцовой В.В. в отношении земельного участка площадью 700 кв.м. и установлении за Агальцовой В.В. земельного участка площадью 658 кв.м.
У с т а н о в и л :
Агальцова В. В. Обратилась в суд с иском к Волковой М.Ф. и Никишину К.Г., с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 127 т. 2 ), об установлении границ земельных участков №, исключении из государственного кадастра сведений о границах указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительными правоустанавливающих документов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка № площадью 700 кв.м., расположенного по указанному адресу, фактически же пользуется земельным участком площадью 600 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о проведении обмера соседних земельных участков № и №, в котором говорилось о том, что обмер будет произведен ДД.ММ.ГГГГ
Из-за того, что получил извещение об обмере земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ, то прибыть на их обмер не смог. Поэтому считает, что замеры указанных участков в его отсутствие являются незаконными в нарушение и требований ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, в соответствии с которой при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
Утверждает, что между ним и ответчиками с 1985 г. существует спор по границам земельных участков №
Ответчик Волкова М.Ф., не согласившись с предъявленным к ней иском, подала встречный иск о признании частично недействительным постановления ФИО3-<адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Агальцовой В.В. земельного участка площадью 700 кв.м. в связи с наличием в фактическом пользовании Агальцовой В.В. земельного участка площадью 658 кв.м., признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Агальцовой В.В. в отношении земельного участка площадью 700 кв.м. и установлении за Агальцовой В.В. земельного участка площадью 658 кв.м.,
В обоснование своего встречного иска ссылается на то, что ей на праве собственности на основании правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок №, площадью 1100 кв. м. Пояснила, что земельный участок № ранее принадлежал её отцу ФИО10, который являлся членом СТ <данные изъяты> с момента образования садоводческого товарищества с 1950 г.
В 1989 г. этот участок её отцом был передан ей. С этого времени она была принята в члены садового товарищества. Истец Агальцова В.В. была принята в члены СТ ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № вместо выбывшего садовода ФИО11,. Данный земельный участок был сформирован и за счет излишков земли садового участка, ранее принадлежавшего ФИО12 Никакого право пользования земельным участком площадью 700 или 800 кв.м. Агальцова В.В. не получала.
Согласно постановлению ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней, как за членом СТ «<данные изъяты> был закреплен в собственность земельный участок № общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № и было выдано свидетельство на право собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала свое право в ЕГРП.
Утверждает, что в настоящее время площадь её участка фактически составляет 1100 кв.м. Со всех сторон земельный участок огражден забором в виде сочетания дощатого забора и сетки «рабицы». Границы её участка остаются неизменными с 1989 г.
Общая граница со смежным земельным участком №, принадлежащим истице Агальцовой В.В. остается неизменной с 1979 г., то есть забор между их земельными участками не изменялся на протяжении более 27 лет. Причем он был установлен по взаимному согласованию прежними членами садового товарищества ФИО13 и ФИО10
Утверждает, что забор не передвигала, не осуществляла захвата территории земельного участка истицы, никогда не чинила соседке препятствий в пользовании земельным участком. До 2006 г. между ними были дружеские отношения, однако с 2006 г. истица по непонятной причине перестала общаться с ней.
Считает, что истица сознательно не участвовала в обмере её ( ответчицы) земельного участка, в связи с тем, что она искусственно решила возбудить гражданско-правовой спор и попытаться отрезать от её участка часть земли., мотивируя данный тезис копией решения Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном решении речь идет о споре владельцев смежных участков № ( Агольцовой В.В. и Никишина К.Г. и ни слова не сказано об участке №.
Просит в иске отказать и при решении вопроса об определении границ принять во внимание вариант № судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика Никишина К.Г. - - Никишин Г.И., иск не признал, также предъявил аналогичный встречный иск, суду пояснил, что земельный участок № на часть которого претендует Агальцова В.В. был выделен Никишину Г.И. на основании постановления Дирекции и объединенного комитета профсоюзов ВДНХ СССР от ДД.ММ.ГГГГПравление садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ установило границы участка, выдав соответствующий документ. Эти границы соблюдались в течение всех прошедших лет.
Согласно постановлению Дирекции и объединенного комитета профсоюзов ВДНХ СССР от ДД.ММ.ГГГГ Агальцовой В.В. был передан в пользование земельный участок ранее принадлежавший ФИО11, который в свое время получил этот участок в результате раздела участка принадлежащего гр. ФИО12.
Постановление Дирекции и объединенного комитета профсоюзов ВДНХ СССР от 19.04. 1979 г. участок ФИО11 был определен в размере 5 соток. Большую площадь он занимать не мог, поскольку изымался из участка гр. ФИО12, площадь которого составляла 13 соток и уменьшить его могли только до 8 соток. Поэтому считает, что площадь участка истицы должна составлять 5 соток. Постановлений, подтверждающих увеличение площади земельного участка №, не существует.
Однако, считает, что последние 10-12 лет многие члены садового товарищества расширили принадлежащие им земельные участки, присоединив к ним часть общественной земли. Не исключает, что Агальцова В.В. могла увеличить свой земельный участок таким образом.
Утверждает, что размеры земельных участков, фигурирующие в свидетельствах, полученных в 90-х годах не измерялись, а определялись по устному заявлению владельца.
Где-то в 2004 г. по инициативе гр. Агальцовых В.В. и А.В. между участками № был сделан новый забор строго по старой границе. Установкой забора руководил Агальцов А.В.
Представитель истца Агальцов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 19), иск Агальцовой В.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.
Утверждает, что в постановлении ОКП и Дирекции ВДНХ ССССР № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Агальцовой В.В. садового участка площадь его не была указана. К копии постановления была выдана выкопировка из Генплана застройки садового товарищества, которая является точной копией её участка. При этом Агальцова В.В.. была предупреждена о том, что её участок по конфигурации границ с соседними участками, в дальнейшем будет приведен в соответствие с требованиями Устава садового товарищества и Генплана застройки, то есть выпрямлен. В 1984г.- 1985г. забор между участками № переносился на площадь участка Агальцовой В.В.( по устной просьбе бывшего владельца участка № Денисова) и сохранялся, в связи со строительством большого хозблока на его территории дои 1989г. Граница между участками соответствовала Генплану застройки садовых участков и никогда никем юридически не оспаривалась и официально не переносилась.
В 1989г. часть земли её участка была соседом возвращена, а часть забора была перенесена ( сзади дома) на законную границу.
Просит определить границы по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, а в удовлетворении встречных исков отказать.
Представитель СНТ « Крекшино ВВЦ», управления Роснедвижимости по МО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения сторон. их неявка признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выступления адвокатов, выступивших на стороне своих доверителей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 61 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина ил в обрасти использования и охраны земель. Может быть признан судом недействительным.
Из письма зам. Председателя ТПО ВВЦ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному на запрос суда следует, что в 1984 г. в соответствии с Постановлением дирекции и ОКП ВДНХ от ДД.ММ.ГГГГ № садовый участок № ( владелец ФИО11 ) площадью 0,08 га и конфигурацией границ согласно имеющейся выкопировки был передан Агальцовой В.В.
В 1985 г. при передаче соседнего участка № ( владелец Федосова) новому владельцу ФИО2 было принято решение о выравнивании ( выпрямлении) г8раниц участков с сохранением размеров – 0,08 га. о чем были поставлены в известность их владельцы ФИО1 и ФИО2. Возражений со стороны вышеупомянутых владельцев не последовало.
Соответствующе постановление дирекции и ОКП ВДНХ с выкопировками планов участков в новых границах были вручены Агальцовой В.В. и Никишину Г.И. под расписку и направлены в Правление <адрес> для исполнения.
Суммарная площадь участков № ( владелец Агальцова В.В. ) и № ( владелец Никишин согласно действовавшего утвержденного генерального плана садового товарищества «Крекшино» составляла 0,16 га.
Граница участков № ( владелец ФИО26) и № ( Влад. Агальцова В.В.) соответствовала границам действующего утвержденного Генплана с/т «Крекшино» и площадь каждого участка составляла 0,08 га.
Увеличение участка № ( Влад. ФИО27), а также изменение его конфигурации Дирекцией ВДНХ и Объединенным комитетом профсоюза ВДНХ не рассматривалось, не утверждалось и соответствующих указаний Правлению с/т «Крекшино» не давалось.
Согласно п. 12. Типового Устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением СМ РЧФСР, «… садоводческое товарищество осуществляет свою деятельность под руководством администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовано товарищество…», то есть дирекции и ОКП ВДНХ, решения и постановления которых для Правления обязательны.
Территориальная профсоюзная организация ВВЦ ( бывший Объединенный комитет профсоюза ВДНХ СССР) подтверждает обоснованность претензий, предъявляемых Агальцовой В.В. ( уч. №) в части размеров и границ ( конфигурации) участков, определенных Постановлением Дирекции и ОКП ВДНХ в 1985 г.» ( л.д. 197-198 т. т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Агальцова В.В. обратилась к председателю объединенного комитета т профсоюза ВДНХ СССР о передаче ей садового участка со строениями из числа освободившихся в садоводческом коллективе ВДНХ ( л.д. 11 т. 1 ). Агальцова В.В. является собственником земельного участка № площадью 700 кв.м. в СНТ <данные изъяты>на основании постановления ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7 т. 1 ).
Согласно протокола совместного заседания администрации и президиума объединенного комитета профсоюза ВДНХ СССР от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 т. 1 ) и постановления Дирекции и объединенного комитета профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ; 13т. 1) освободившийся земельный участок № передан Агальцовой В.В.
Волкова М.Ф. является собственником земельного участка № площадью 1100 кв.м. в СНТ <данные изъяты> на основании постановления ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Её право на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т. 1);
Никишин К.Г. является собственником земельного участка № площадью 825 кв.м. на основании постановления ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Его право на земельный участок также зарегистрировано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).
Из представленных документов усматривается противоречия в части площадей, предоставленного ранее ФИО17 земельного участка, который впоследствии был передан Агальцовой В.В. По одному документу ( л.д. 76 т. 1 ) площадь участка составляла 500 кв.м., по другим - 0,08 га ( л.д. 197-198).
Из выкопировки из ген.плана СНТ <данные изъяты> Площадь земельного участка Агальцовой составляет 0,070 га;
Указанный участок граничит с участками № площадью 0, 080 га, принадлежащий Волковой М.Ф.; уч. №, площадью 0,05 га - ФИО20ЛД., уч. № Никишину К.Г., Никишину К.Г. и Никишину К.Г. ( л.д. 8).
Учитывая данные обстоятельства и в целях проверки доводов сторон, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертами Независимого экспертно-консультационного Центра «Канон», из вывод которой следует, что фактическая площадь земельного участка №, измеренная ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1093 кв.м.; площадь земельного участка № кв.м. ; земельного участка № – 805 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка № меньше и не соответствует правоустанавливающим документам и проекту планировки и застройки СНТ «<данные изъяты> ( л.д. 51-67).
В последующем судом назначалась дополнительная экспертизы для определения границ спорных земельных участков в соответствии с правообразующими документами, в частности в соответствии с выкопировкой из ген.плана СНТ <данные изъяты>
В соответствии с выводами дополнительного заключения ( л.д. 103-109 т. 2 ) следует, что Экспертами проведено исследование представленной в материалах дела выкопировки из Генплана СНТ <данные изъяты> выданной и подписанной председателем Правления СНТ <данные изъяты> ФИО18, в ходе которого установлено, что на выкопировке отсутствуют какие-либо линейные размеры, координаты, геоданные изображенных участков, план не содержит «привязок» границ к расположенным на земельных участках объектам недвижимости либо опорно-межевым пунктам, не указан масштаб изображенного плана, кроме того, при компьютерном моделировании границ изображенных участков (при условии принятия масштаба 1:500) площадь изображенных участков недопустимо не соответствует площади указанной в плане, а именно: площадь участка № (Волковой М.Ф.) составляет 738 кв.м., а на плане 800 кв.м.; площадь участка № (Агальцовой В.В.) составляет 679кв.м., а на плане 700 кв.м.; площадь участка № (Никишина К.Г.) составляет 856 кв.м., а на плане 800 кв.м.
Экспертами на рис.3 и рис.4 Приложения приведены два крайних и возможных сопоставления границ участков по выкопировке из Генплана с границами фактического пользовался участками сторон, в ходе которых установлено, что выкопировке не соответствуют границы всех исследуемых земельных участков, при этом произойдет смещение на север основной части участка № (Агальцовой В.В.) таким образом, что обоюдно сместиться как смежная граница с участком № (Волковой М.Ф.), так и смежная граница с участком № (Никишина К.Г.), что сопряжено со сносом строений, расположенных на участке Волковой М.Ф. и Агальцовой В.В.
Таким образом, по мнению экспертов, данная выкопировка может носить только схематичный и ориентирующий характер, на основании которой достоверно определить местоположение границ участков, и привести их в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности и с данной выкопировкой невозможно.
Учитывая указанные обстоятельства и пояснения сторон об отсутствии споров по расположению внешних ограждений с собственниками других земельных участков (не сторонами по делу), экспертами разработан вариант установления границ земельных участков сторон (. рис. 5 Приложения – л.д. 109 т. 2), площадями в точном соответствии с правоустанавливающими документами,, при этом участок № выделяется Никишину К.Г. в точном соответствии с площадью и границами по его кадастровому плану, участки № и № выделяются Волковой М.Ф. и Агальцовой В.В. по фактическому пользованию с компенсацией недостающей площади Агальцовой В.В. со стороны смежной границы с участком Волковой М.Ф.
Каждая из сторон предложила свой вариант установления границ земельных участков.
Так, представитель Агальцовой В.В. просит установить границы по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; Волкова В.Ф. – по варианту №; Никишин - вообще не согласен ни с одним из вариантов, требуя оставления границ по фактическому пользованию.
Суд дав оценку представленным вариантам установления границ, пришел к выводу о необходимости принять во внимание вариант описанный по рисунку № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее приближен и соответствует правоустанавливающим документам.
Остальные варианты суд принять во внимание не может, так как каждый из них нарушает права одной из сторон.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку для установления истинных границ, каждая из сторон обратилась за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Иск Агальцовой ФИО28 удовлетворить частично.
Установить границы спорных земельных участков, принадлежащих Агальцовой ФИО29, Волковой ФИО30 и Никишину ФИО31 по варианту на рисунке 5 судебной землеустроительтной экспертизы ( л.д. 109 т. 2), по которому :
- Границы земельного участка №, общей площадью 1100 кв.м., принадлежащего Волковой ФИО32 определяются - в следующих границах ( на рисунке выделено розовым цветом ):
от исходной точки (исх.т.58), расположенной в западном углу участка №, на северо-восток по границе с участком № к дому 6.6м, далее под домом и его внешней стене (исх.т.58-т.60-т.41); на северо-восток по границе : участком №,8м, 3,9м, 3,4м, 2,0м, 2,1м, 3,3м, 6,1м (т.41-т.43-т.44-т.45-т.46-т.47-т.48-т.52*); на северо-восток 4,8м (т.52*-т.83); на юго-запад по меже 13,5м (т.83-т.84); на юго-запад 2,3м (т.84-т.2); на юго-запад по границе с участком №,2м (т.2-т.З); на юго-запад по границе с участком №,5м, 8,4м, 10,3м, 8,8м, 11,0м (т.3-т.53-т.55*-т.35-т.31-т.68); на северо-запад вдоль проезда к исходной точке 3,3м, 5,8м, 5,3м, 2,2м, 8,1м, 1,1м, 1,9м (т.68-l67-t. 66-т. 65 -т. 64-т.бЗ -т. 62 -исх.т. 58).
- Границы земельного участка № общей площадью 700 кв.м., находящийся в пользовании Агальцовой ФИО33 выделяется в следующих границах ( на рисунке выделен синим цветом) :
от исходной точки (исх.т.68), расположенной в западном углу участка № и в южном углу участка №, на северо-восток по границе с участком №,0м, 8,8м, 10,3м, 8,4м, 12,5м (исх.т.68-т.31-т.35-т.55*-т.53-т.З); на юго-восток по границе с участком №,7м, 0,1м (т.З-т.5*-т.Ю2); на юго-запад по границе с участком №а 12,0м, 5,6м (т.102-т. 101-т.100); на юго-восток 5,2м (т.100-т.99); на юго-запад - 10,2м, 6,6м, 3,0м, 7,8м (т.99-т.98-т.97-т.96-т.95); на северо-запад вдоль проезда к исходной точке 0,5м, 6,6м, 0,3м (т.95-т.69-т.30-исх.т.68);
- Границы земельного участка № площадью 825 кв.м., принадлежащих Никишину К.Г. выделяется в следующих границах
(на рисунке выделен зеленым цветом ) :
от исходной точки (исх.т.94), расположенной в южном углу участка № на северо-запад вдоль проезда 15,7м (исх.т.94- т. 95) ; на северо-восток по границе с участком №,8м, 3,0м, 6,6м, 10,2м (т.95-т.96-т.97-т.98-т.99); на северо-запад 5,2м (т.99-т. 100); на северо-восток 5,6м, 12,0м (т. 100-т. 101 -т. 102); ж юго-восток по границе с участком №,3м (т. 102-т. 103); на юго-запад по меже вдоль проезда 42,5м (т.103-исх.т.94).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Волковой ФИО34 и Никишина ФИО35 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья