Дело № 2 -3034\2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Нарофоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре Ульяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО7 к ОАО «УК ЖКХ», ООО «ЖКХ1 СМУ-29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109117 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 382 руб. 35 коп.,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ», ООО «ЖКХ1 СМУ-29» и просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 382 руб. 35 коп.,
В обоснование иска указывает, что является квартиросъемщиком квартиры п адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже. В2007 г. был проведен капитальный ремонт в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественной кровли произошел залив ее квартиры, были залиты две комнаты, коридор. Согласно заключения специалистов ООО «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 109117 руб. 60 коп.
Из-за залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. за экспертизу уплатила 15000 руб.
Представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ» по доверенности Москаленко А.В. иск не признала, суду пояснила, что за ремонт и обслуживание жилых домом ответственности не несут, эти обязанности по договору переданы ООО «ЖКХ1 СМУ-29».
Представитель ООО «ЖКХ1 СМУ-29» по доверенности Широков В.В. иск не признал, суду пояснил, что они неоднократно ремонтировали крышу, но необходим капитальный ремонт, на который нет средств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица представителя с.п. Ташировское, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленной выписки из домовой книги видно, что истица проживает в квартире по указанному адресу \л.д.14\.
Факт залива ее квартиры из-за протечки кровли подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ-1 ООО СМУ-29,мастером ЖЭУ-1 \л.д.9\. Из данного акта видно, что в квартире повреждены в коридоре потолок и обои на стенах, потолок в комнате, требуется провести побелку потолков в коридоре, наклеивание обоев, побелку потолков в комнате.
Из заключения специалиста ООО «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате залива были отслоения потолочного плинтуса, следы промочек виде ржавых разводов на стенах, частично прогнил пол и повреждена его масляная окраска, отшелушена краска на оконных и дверных откосах, деформировано потолочное покрытие из потолочной плитки. В двух комнатах и коридоре, повреждена электрораспределительная коробка. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, необходимого для приведения помещения в тот вид, в котором она имела до повреждений, связанных с заливом, которые реально пришли в негодность и были испорчены, составляет 109117 руб. 60 коп. \л.д.25-28-44\
Данное заключение ответчиками не оспаривается.
Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, МУП «Управляющая копания жилищно-коммунального хозяйства передала исполнителю – ООО «ЖКХ1 СМУ-29» обязательства по муниципальному заказу в части выполнения работ \оказанию услуг\ по техническому обслуживании., текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий для нанимателей, собственником жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда. При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей \потребителей\ услуг вправе требовать возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу получателя \потребителя\ услуг, возникшего из-за выполнения или несвоевременного исполнения выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. \п.1.1., 3.1.2 договора \л.д.58, 61\
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, эксперта ООО «Канон» ФИО5,, суд пришел к выводу, о том, что ООО «ЖКХ1 СМУ-29» в силу вышеуказанного договора обязан содержать в надлежащем состоянии жилой фонд и из-за ненадлежащего технического обслуживания и ремонта крыши, была залита квартира истицы, а ей причинен ущербна сумму иска.
Расходы истицы на оплату работы специалиста ( какого)-заключения в размер 15 000руб. и оплаты госпошлины 3382 руб. 35 коп. подтверждены квитанциями \л.д.4\, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку между истицей как нанимателем жилого помещения и ответчиком ООО «ЖКХ1 СМУ-29» отношения по эксплуатации жилого фонда регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица в соответствии со ст. 15 Закона имеет право на возмещение морального вреда, причиненного заливом.
Исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ1 СМУ-29» в пользу Минаевой ФИО8 материальный ущерб в размере 109117 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 3 382 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина