Дело № 2 -132\10 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;
при секретаре Сухаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынника ФИО14 к Семину ФИО15 о признании ничтожной доверенности на дарение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Семину М.В. и просил признать ничтожной доверенность на дарение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> участок №, выданной им на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения этого земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ его дочери Скрынник М.Б., восстановить положение, существовавшего до нарушения права собственности в виде внесения изменений в ЕГРП и отдел Роснедвижимости по <адрес> технических характеристик земельного участка и построек в связи с заменой паспорта, места регистрации и выдаче Свидетельства о регистрации права собственности №
Истец неоднократно дополнял исковые требования в части оснований иска №\.
В обоснование своих требований указывает, что в период брака с Семиной О.И. приобрел указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брак с супругой расторг. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Скрынник М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ДД.ММ.ГГГГ из постановления мирового судьи № судебного участка и документов, приобщенных к административному материалу, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик на основании доверенности заключил договор дарения земельного участка от его имени в пользу дочери. Полагает, что дарение было сделано с целью прикрыть раздел общего имущества супругов, под влиянием заблуждения.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику нотариальную доверенность на право подготовки и подписания договора дарения садового участка и садового домика, заблуждение состояло в том, что он полагал, что после дарения он будет вправе пользоваться пожизненно этим имуществом, при оформлении доверенности нотариус не разъяснила ему суть и последствия сделки.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал вторую доверенность с указанием адреса, площади участка, кадастрового номера.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности заключил с представителем дочери – Семиной О.И. договор дарения.
Полагает, что доверенность ничтожна, т.к. в ней указана новая площадь земельного участка, исчисленная с нарушением Инструкции по межеванию и другой кадастровый номер и регистрация договора дарения была произведена незаконно.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что впервые о переоформлении земельного участка узнал ДД.ММ.ГГГГ., и подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что при оформлении доверенности истец присутствовал и с ним нотариусом проводилась беседа
Просил применить исковую давность, так как истец пропустил срок исковой давности., так как договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично в присутствии председателя СНТ «Голицино-2» Говорина В.В., был ознакомлен с ксерокопиями договора дарения и со свидетельством о регистрации права, оформленные на его несовершеннолетнюю дочь Скрынник М.Б.
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно сменил замки на калитке, садовом домике, тем самым совершив правонарушение по ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Семина О.И., бывшая супруга истца, подала заявление в Галицинский ГОМ Одинцовского УВД на противоправные действия истца. По данному вопросу истца вызывали неоднократно для дачи объяснений. После чего дело отправили мировому судье Е.В. Кириенковой, которая вынесла судебное решение и копии были отправлены истцу Соответственно уже тогда истец знал о переоформлении земельного участка на свою дочь, так как там прилагались копии правоустанавливающих документов.
Семина О.И. иск не признала, поддерживает доводы ответчика Семина М.В., просит в удовлетворении иска отказать.
\Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.218 ГПК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ,
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании. спорный земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № был приобретен по договору купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права \№
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Семиной О.И. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака \№\.
Скрынник М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения является их дочерью №\.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ответчика, которой уполномочил подарить несовершеннолетней Скрынник М.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с правом сбора необходимых документов, подписания от его имени договора и заявления на регистрацию перехода прав. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Зайчиковой О.П. за №\.
ДД.ММ.ГГГГ Семина О.И. выдала нотариальное согласие истцу на заключение договора дарения спорного земельного участка дочери \№\.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с представителем несовершеннолетней ФИО4 договор дарения указанного земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № №.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области зарегистрировала переход права собственности на участок на имя Скрынник М.Б. на основании этого договора \№.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал эти полномочия Абрамову В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ралько О.В. за №- по ней сделки не было.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ отмена доверенности происходит по заявлению лица, выдавшего доверенность.
Такое распоряжение истца на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверено нотариусом г.Москвы Зайчиковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверено нотариусом Денисовой А.Г. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №\, после регистрации сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы договора дарения ничем не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, истец дважды выдавал доверенность на имя ответчика на сбор документов для договора дарения спорного земельного участка и садового домика \ДД.ММ.ГГГГ доверенность удостоверена что нотариусом г. Верхний Волочек за №\ и оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, т.к на его иждивении находятся вторая супруга и ее мать пенсионерка не могут служить доказательством для признания сделки недействительной \№
Доводы о том, что изменилась площадь земельного участка и его кадастровый номер, правового значения для данного спора не имеют и ничьих прав не нарушают, площадь участка изменилась в связи более точными измерениями его границ, кадастровый номер из-за перерегистрации в отделе Роснедвижимости по <адрес>.
Доводы о том, что на земельном участке находится строение несостоятельны, т.к. истцом не представлено правоустанавливающих документов на эти строения.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Утверждение истца о том, что о сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто, его доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно о сделке достоверными доказательствами не подтверждены, а значит оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, установленного ст. 196 ГК РФ, не имеется.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ,
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ,
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скрынника Б.М. и приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Скрынника ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Чепурина