Наро-Фоминский городской суд
<адрес>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-594/11
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самощенкова Александра Ивановича к ООО «ТП Селятино» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и выплате недоплаченных сумм, возмещении морального вреда
установил:
Самощенков Александр Иванович обратился в суд с иском к ООО «ТП Селятино» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и выплате недоплаченных сумм, возмещении морального вреда.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, просят суд считать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, неправомерным снижение заработной платы до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не законным, восстановить на работе, обязать работодателя пересчитать и выплатить зарплату за период ее снижения и за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. Свои требования основывают на том, что оплата труда уменьшена на половину, но объем работы снизился незначительно, увольнение является незаконным в связи с тем, что Самощенков А.И. не получил при увольнении копии документов, связанных с работой. В ходе судебного разбирательства основание незаконности увольнения изменено на то, что Самощенков А.И. был уволен в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Свои возражения основывает на том, что изменение существенных условий труда и увольнение Самощенкова А.И. осуществлены в соответствии с законом, Самощенков А.И. не уведомил о своей временной нетрудоспособности, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между Самощенковым А.И. и ООО «ТП Селятино» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ФИО1 был принят на работу в ООО «ТП Селятино» администратором-хозяйственником на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей (л. д. № 35-38).
Обязанности администратора-хозяйственника были утверждены генеральным директором ООО «ТП Селятино». Основной обязанностью администратора-хозяйственника являлась ежедневная доставка дизельного топлива для электрогенератора, установленного на территории ООО «ТП Селятино», закупка масла, фильтров и запасных частей для электрогенератора. Остальные обязанности, в частности, устранение неполадок в сантехнике, ремонт дверных замков, замена ламп электроосвещения, контроль за чистотой и порядком на территории рынка, организация вывоза мусора, носили не регулярный характер, выполнялись по мере необходимости (л.д. №). Указанные должностные обязанности подтверждены истцом в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ООО «ТП Селятино» № от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ТП Селятино» были уведомлены о предстоящем изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Самощенков А.И. своевременно уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в части уменьшения размера зарплаты на <данные изъяты> в связи с организационными изменениями условий труда (перераспределение задач и уменьшение нагрузки, а именно, в связи с централизованной доставкой дизельного топлива для электрогенератора), но от подписи отказался, что подтверждается отметкой на приказе ООО «ТП Селятино» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Приказом ООО «ТП Селятино» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад администратора хозяйственника установлен в размере 12000 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого Самощенков А.И. отказался, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51-52).
С ДД.ММ.ГГГГ Самощенков А.И. получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Утверждение Самощенкова А.И. о том, что он не знал о снижении зарплаты необоснованно, поскольку он лично получал зарплату по платежным ведомостям (л.д. №). Расчет зарплаты мог быть уточнен Самощенковым А.И. в бухгалтерии при получении зарплаты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда. Работодателем представлен договор с <данные изъяты> на централизованную доставку топлива для электрогенератора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждает уменьшение объема трудовых обязанностей администратора-хозяйственника, основной обязанностью которого являлась доставка дизельного топлива для электрогенератора, закупка масла, фильтров и запасных частей для электрогенератора.
Внесение изменений в штатное расписание и изменений условий трудового договора были вызваны объективными причинами, связанными с изменениями организационных и технологических условий труда. В связи с чем, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.
Самощенков А.И. не отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договор, продолжал работать на ООО «ТП Селятино», получал зарплату в соответствии с новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем, изменение определенных сторонами условий трудового договора является правомерным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТП Селятино» в штатное расписание внесены изменения в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ должности администратора-хозяйственника (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращение штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самощенков А.И. был уволен (л.д. №).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Самощенков А.И. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но подписывать и получать уведомление отказался, что подтверждается отметкой на уведомлении и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, 59).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Выборного профсоюзного органа в ООО «ТП Селятино» не имеется, вакантных должностей на момент изменения определенных сторонами условий трудового договора и на момент увольнения не было.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Самощенков А.И. был уволен в период временной нетрудоспособности, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако временная нетрудоспособность была сокрыта работником. В период временной нетрудоспособности Самощенков А.И. выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждает табелем учета рабочего времени и записями в тетради приема и сдачи под охрану рынка ООО «ТП Селятино», в которых отражена явка Самощенкова А.И. на работу (л.д. №,131-133).
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку увольнение Самощенкова А.И. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в последний день периода временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства истцу было предложено изменить дату увольнения и внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку. От данного предложения истец отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчик не совершал действий, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, действия ответчика не могли повлечь причинение морального вреда истцу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Первый раз уменьшенная согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ зарплата получена истцом за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении Самощенков А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен и трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов не усматривается наличие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением. Ответчик настаивает на применения срока исковой давности (л.д. №). В связи с чем, суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Самощенкова А.И., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Самощенкова Александра Ивановича к ООО «ТП Селятино» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и выплате недоплаченных сумм, возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова