Дело № 2-701/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе : председательствующего Чепуриной Л.Н.,
при секретаре Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Осиповой ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Осиповой ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере № коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки №, принадлежащего Сорокиной ФИО7 и управлявшегося в момент ДТП ею же, и а/м марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Осиповой М.В. по её управлением.
Лицом, виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда, признана Осипова М.В.
В результате ДТП Осипова М.В. причинила материальный ущерб Сорокиной А.В. в размере № руб..
А\м марки Мазда на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК»Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается Договором страхования.
В соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила за поврежденное ТС страховое возмещение в размере № руб.
Риск гражданской ответственности Осиповой М.В., как владельца автотранспортного средства, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения имущественного вреда Сорокиной А.В. был застрахован в ЗАО «МАКС».
ЗАО «СК»Мегарусс-Д» по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы взыскало с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере № рублей. таким образом, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО составила № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.
Ответчик Осипова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела уведомлялась заказной с уведомлением корреспонденцией. Письмо почтовым отделением возвращено в связи с истечением срока хранения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. на № км. <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки №, принадлежащего Сорокиной ФИО8 и управлявшегося в момент ДТП ею же, и а/м марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Осиповой М.В. по её управлением.
Лицом, виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда, признана Осипова М.В.
В результате ДТП Осипова М.В. причинила материальный ущерб Сорокиной А.В. в размере № руб..
А\м марки Мазда на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК»Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается Договором страхования.
В соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила за поврежденное ТС страховое возмещение в размере № руб.
Риск гражданской ответственности Осиповой М.В., как владельца автотранспортного средства, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения имущественного вреда Сорокиной А.В. был застрахован в ЗАО «МАКС».
ЗАО «СК»Мегарусс-Д» по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы взыскало с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере № рублей.
Таким образом, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО составила № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной пошлины в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Осиповой ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать Осиповой ФИО10 в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в сумме № руб. ( №) и государственную пошлину в сумме № ).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Чепурина Л.Н.