Дело № 2- 5006/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - Ульяновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Чобану ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175789,19 рублей и государственную пошлину в размере 4715,79 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Чобану В.И.о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. МКАД произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего а\м Сузуки и водителем Чобан В.И., управлявшим а\м ВАЗ.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Чобану В.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10. ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как а/м Сузуки гос № застрахован ОСАО «Ингострах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 295789,19 руб.
В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингострах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Таким образом, к АСАО « Ингострах» от ФИО4 перешло право требования к Чобану В.И. в размере 295789,19 -120000 = 175789,19 рублей.
На все попытки урегулировать спор мирным путем ответчик не отреагировал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Сведений об уважительных причинах в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Признав его неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ под управлением Чобану В.И. и Сузуки под управлением ФИО5 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чобану В.И., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был подвергнут к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как а/м Сузуки гос № С 010 ТМ 177 застрахован ОСАО «Ингострах», во исполнение условий договора страхования истец произошел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 295789,19 руб.
Риск гражданской ответственности Чобану В.И. застрахован в ЗАО «МАКС» ( полис ААА 0452540178)
В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «Ингострах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Таким образом, к АСАО « Ингострах» от ФИО4 перешло право требования к Чобану В.И. в размере 295789,19 -120000 = 175789,19 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Общая стоимость аварийного транспортного средства, принадлежащего ФИО5 составила 295789, 19 руб., которая выплачена ФИО5
В счет воз0мещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО
« Ингострах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Из расчета истца, проверенного судом, видно, что ущерб возмещен не полностью и учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать оставшуюся сумму долга в размере 175789,19 руб. в порядке суброгации с ответчика Чобану В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4715, 79 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингорстрах» к Чобану ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чобану ФИО9 в пользу ОСРА «Ингострах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175789,19 рублей ( сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 19 копеек ) и государственную пошлину в сумме 4715, 79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через0 Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Чепурина.