РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/11 по иску Королевой Р.Г. к Кулишову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева Р.Г. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка в связи с временной утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, проходя мимо магазина «Планета Спорта» по адресу: <адрес>, истец получила травму ноги в результате падения на ногу принадлежащего ответчику рекламного штендера. По заключению врача истцу причинен вред здоровью – закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы со смещением. Средний заработок истца до повреждения здоровья составлял № рублей. Размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности составил № рубля. Разница между утраченным истцом заработком и полученным пособием по временной нетрудоспособности составляет № рублей. При этом истцом понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья, приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения, на общую сумму № рубля. По вине ответчика истец терпела физическую боль, нравственные и психологические страдания, которые она оценила в № рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Рекламный штендер, по объяснениям ответчика, – это конструкция из трубы и алюминиевого листа весом №, эта конструкция всегда фиксировалась, прикреплялась к перилам, истец «не бросал штендер на ногу истца, был в отпуске в момент происшествия». По утверждению ответчика, истцом неверно рассчитан среднемесячный заработок, учтена сумма премии в ДД.ММ.ГГГГ г., которая не может учитываться при расчете среднемесячного заработка, необходимость расходов истца на лечение и транспортных расходов не подтверждена.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Королевой И.С., Ерахтина Р.В., Зайцевой Г.Ф., Кулишова А.В., Тараканова М.В., Ждановского Е.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, рекламный штендер ответчика, установленный около магазина, мимо которого она проходила вместе с дочерью, сдуло ветром и он упал на ногу истца, причинив травму. Факт происшествия и причинение травмы ноги истцу, на которые ссылается истец, подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Кулишовым А.В. и Королевой Р.Г. (л.д. 7), сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи (л.д. 10), выпиской из истории болезни (л.д. 11), показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО3, дочь истца, пояснила, что 26.08.2010 г. они с матерью проходили мимо магазина «Планета Спорта», на ногу матери упал рекламный штендер, который стоял на асфальте, ничем не закрепленный, они его обходили, подул ветер и штендер упал на ногу Королевой Р.Г., свидетель вытаскивала из-под штендера туфлю матери.
Свидетель ФИО4, с его слов ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «Планета Спорта» в машине, при порыве ветра стоявшая около магазина реклама окон упала на ногу Королевой Р.Г., после этого женщина, администратор рынка, вышла и предложила Королевой стул. Свидетель предлагал истцу свою помощь, но та отказалась.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что работает администратором магазина, когда ей сообщили о происшествии, она вышла на улицу, увидела женщину, которая держалась за поручень, в стороне валялся рекламный штендер, принадлежащий ИП Кулишову Андрею, однако, его самого не было, был его брат Кулишов ФИО10. С утра штендер, со слов свидетеля, был привязан, а в тот момент, когда она вышла на улицу – валялся.
Свидетель ФИО6 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО8 поставил штендер, закрепил его резиновой веревкой около лестницы в магазин. Самого происшествия свидетель не видел.
Свидетель ФИО7 самого происшествия не видел, подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ штендер Кулишова пристегивался веревкой к перилам, стоял около перил. Со слов свидетеля, вручную резинку, которой пристегивался штендер, снять легко.
Свидетель Кулишов А.В., брат ответчика, который работает у ответчика, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что их рекламный щит упал на ногу женщине, выйдя на улицу, он увидел Королеву, державшуюся за перила, так как она не могла стоять, она сказала, что щит упал ей на ногу. Штендер ответчика, со слов свидетеля, лежал на расстоянии около метра от женщины. По показаниям свидетеля, утром они крепили штендер резиновым жгутом, но никаких замков не было, и снять резинку-крепление со штендера мог кто угодно.
Таким образом, все свидетели, и со стороны истца, и со стороны ответчика, подтвердили, что принадлежащий ответчику штендер после происшествия лежал на земле недалеко от истца, был не закреплен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Противоречивости в показаниях свидетелей не установлено. Показать одно точное место расположения штендера на фото свидетели не могли в силу субъективного восприятия.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания своего имущества.
Принадлежность штендера ответчику никем не опровергалась, наоборот, подтверждена. Установив штендер около магазина, ответчик обязан предпринять все необходимые действия для того, чтобы принадлежащее ему имущество не нанесло вред другим лицам. В момент происшествия штендер был не закреплен, не зафиксирован, в результате чего упал на ногу истцу, и за это несет ответственность собственник имущества, поскольку вина причинителя вреда предполагается. Со слов свидетелей, резинку-фиксатор штендера мог легко снять любой гражданин. Значит, ответчик не предпринял всех необходимых действия для того, чтобы предотвратить причинение вреда. Нахождение ответчика в отпуске не является основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие вины ответчика не доказано, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не установлено.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1086 ГК РФ).
Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем представлен листки нетрудоспособности (л.д. 19-20).
В подтверждение среднего месячного заработка истца представлены справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8). Для расчета средней заработной платы за месяц принимается заработок истца за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ., согласно справкам о доходах, общая сумма которого составляет № рублей, из которого подлежит исключению разовая выплата премии в сумме № рублей, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, средний заработок истца в месяц составляет № рублей.
Доход истца в период нетрудоспособности составил за ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. (л.д. 31), за ДД.ММ.ГГГГ – №. (л.д. 32). Значит, утраченный заработок истца за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Необходимость транспортных расходов и расходов на приобретение медицинских препаратов (л.д. 34-53) истцом в установленном порядке не подтверждена, по предложению суда доказательства не представлены, поэтому транспортные расходы и расходы на лечение взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, обстоятельства, период нетрудоспособности истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, подтвержденные документально договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате, в силу ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.
С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца и в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кулишова А.В. в пользу Королевой Р.Г. сумму утраченного заработка за сентябрь, октябрь 2010 г. в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В остальной части иска, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов отказать.
Взыскать с Кулишова А.В. в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья