РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/11 по иску Пугачевой М.А. к Пугачеву И.В., Пугачевой Л.В., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к Пугачеву И.В., Пугачевой Л.В., Администрации <адрес>, в котором просит признать отказ Пугачевой М.А. от участия в приватизации <адрес>. 29 <адрес> недействительным. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Пугачевой М.А., Пугачевым И.В. и Пугачевой Л.В. в равных долях. Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает с дочерью ФИО5 в спорной квартире. Квартира принадлежит ответчикам, которые являются детьми истца, на праве общей долевой собственности в равных долях. По своему незнанию при приватизации квартиры в 2004 г. истец написала отказ от участия в приватизации. На сегодняшний день ответчик Пугачев И.В. имеет намерения продать принадлежащую ему долю в праве на квартиру посторонним людям. Истец не желает проживать с посторонними людьми. В силу ст. 9 ГК РФ и ст. 40 Конституции РФ истец считает её отказ от участия в приватизации недействительным, а сделку договора передачи квартиры в собственность – совершенной под влиянием заблуждения, обмана и поэтому недействительной.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 2004 г. при приватизации квартиры истец полагала, что ответчик Пугачев И.В. после приватизации квартиры выпишется из квартиры к своей жене, будет помогать матери материально, а он не помогает. По объяснениям истца, она сама в 2004 г. оформляла документы на приватизацию квартиры, писала отказ от участия в приватизации квартиры, также как и её муж, ныне покойный. После приватизации и сын и дочь говорили, что продадут свои доли.
Ответчик Пугачев И.В. в судебном заседании против требований истца возражал, утверждая, что приватизация квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.была осуществлена по соглашению всех проживающих в квартире, мать и отец отказались от участия в приватизации в пользу детей, его и сестры Пугачевой Л.В., это было совместное решение всех, доля отца отошла Пугачеву И.В., а доля матери – Пугачевой Л.В.
Пугачева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в 2004 г. при приватизации квартиры они ничего не обсуждали, мать побежала приватизировать, так как хотела, чтобы брат выписался из квартиры и прописался к жене своей после приватизации. По утверждению Пугачевой Л.В., они с матерью думали, что Пугачев И.В.будет платить, а он не платит, сейчас они с матерью одумались, так как не желают оставаться без жилья.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пугачева Л.В.и Пугачев И.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по № доле каждый <адрес>№ <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией <адрес>, с одной стороны, и Пугачевой Л.В. и Пугачевым И.В., с другой стороны (л.д. 9, 11).
Истец в судебном заседании подтвердила, что написала письменное заявление на отказ от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ).
Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Участие гражданина в приватизации жилого помещения – это право гражданина, а не обязанность. Истец в 2004 г. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, реализовав таким образом свое право. Оснований для признания недействительным её отказа от участия в приватизации квартиры не установлено.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доказательств неспособности истца в период приватизации квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения истца, а также совершения отказа от приватизации квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамененного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Оснований для признания сделки приватизации квартиры недействительной в силу ст.ст. 177-179 ГК РФ, не установлено.
Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец знала о передаче квартиры в собственность детей, писала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.знала о нарушении своего права. В суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, спустя семь лет с момента заключения договора. Обращение истца в суд связано с изменение обстоятельств, по объяснениям истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Нарушения прав и законных интересов истца при приватизации квартиры не имеется. Оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на квартиру в силу ст. 218 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пугачевой М.А. к Пугачеву И.В., Пугачевой Л.В., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>. № <адрес> в собственность граждан, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья