РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11 по исковому заявлению Румянцева АВ к Шахбазяну Ф Н о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Шахбазяну Ф.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>. Виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за предусмотрена ч№ КоАП РФ, признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, инфицирование раны левой нижней области, ушиб и перелом костей носа, параорбитальная гематома справа, ушиб поясничного отдела позвоночника с неосложненным компрессионным закрытые переломом L2 позвоночника, ушиб грудной клетки. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № руб., государственную пошлину в размере № рублей, № за оказание юридической помощи. Пояснял, что испытывал сильные морально страдания, связанные с полученными травмами, переживаниями, вызванными произошедшим ДТП, появилась бессонница, поднималось давление, появились боли в области сердца, не мог переносить физические нагрузки, передвижение было ограничено, так как истец испытывал сильные боли в области которое позвоночника, приходилось постоянно носить корсет, травмы полученные в результате ДТП долгое время заживали. В данный период и в последующее время необходимо наблюдаться у врача, так как боли в области позвоночника беспокоят до сих пор. Ответчик не пытался каким-либо способом помочь или компенсировать затраты истца на лечение.
Истец в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 22м км. водитель Шахбазян Ф.Н., управляя автомобилем Тойота, совершил столкновение с автомобилем Пежо, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> повлекшее причинение Румянцеву А.В. вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом <адрес>2 (л.д.№), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№). Согласно постановления <адрес>5 Шахбазян Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч№ КоАП РФ (л.д. №), также вышеуказанные данные подтверждаются материалами административного материала №. Румянцев А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. №). Согласно заключения эксперта №, повреждения Румянцева А.В., при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение МУЗ «Видновская районная больница, а именно: закрытая тупая травма головы, поясничного отдела позвоночника, левой нижней конечности; черепно-мозговая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой теменной области, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеком правой окологлазничной области, ссадинами лица; неосложненный компрессионный перелом тела II поясничного позвонка с болевым синдромом; левой нижней конечности: ссадины голени, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред оценен, как вред здоровью средней тяжести. Указанный в эпикризе диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждений. (л.д. №).
Поскольку Румянцев А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал морально – нравственные страдания, связанные с физической болью, суд считает обоснованными исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата юридических услуг, подтверждена квитанциями № и № (л.д. №, №) в сумме № рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Шахбазяна Ф Н в пользу истца Румянцева АВ в счет возмещения морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя №) рублей, возврат государственной пошлины в сумме № № рублей, а всего № ( №) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Е.П. Ефимова