Дело № 2-667/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,
при секретаре- Оболонковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбова ФИО17 к Нелюбовой ФИО18 ФИО19 о расторжении брака и по встречному иску Нелюбовой ФИО20 к Нелюбову ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Нелюбов И.А. обратился в суд с иском к Нелюбовой Н.Р.( до брака Наполовой) о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС Администрации <адрес> (№ №), ссылаясь на то, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась. Семейные и супружеские отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.
Ответчик Нелюбова Н.Р. предъявила встречные требования о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества: о признании совместной собственностью супругов Нелюбовых И.А., Н.Р. двух жилых домов <адрес>, зарегистрированных на праве собственности за Нелюбовым И.А. и расположенных на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; об определении, в порядке раздела общего имущества супругов, за каждым из них (супругов) по 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на указанное имущество – жилые дома, а также на другие домовладения, расположенные по месту нахождения домов на том же земельном участке; о признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 (одну вторую) доли указанных домов и домовладений; о разделе ста акций <данные изъяты>» стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, приобретенных в период брака и находящихся в общей совместной собственности ФИО6, выделив каждому из них по пятьдесят акций <данные изъяты>».( №)
На основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Нелюбовой Н.Р. и в обоснование её доводов относительно имевшей место в период брака реконструкции принадлежащих Нелюбову И.А. домовладения и части законченного строительством жилого дома, существующих хозяйственных построек и строительства новых, а также в подтверждение производства улучшений спорного имущества, значительно увеличивших его стоимость, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
После проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства Нелюбовой Н.Р. были уточнены исковые требования ( №), в соответствии с которыми она просит: признать совместной собственностью супругов Нелюбовых И.А., Н.Р. входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом с литерой «А» и забор с литерой «1»; взыскать с Нелюбова И.А. в её пользу денежную компенсацию в размере № руб. взамен раздела и признания права собственности на совместно нажитое имущество в виде входящих в состав домовладения, по указанному адресу, жилого дома с литерой «А», забора с литерой «1», гаража с литерой «г» с навесом, хозблока с литерой «г1» с навесом, пристройки к хозблоку с литерой «г2», теплицы, забора с литерой «2», ворот вольера для собак, канализационного колодца, системы водоснабжения и отопления, изотермической камеры и признании на него права собственности. Взыскать с Нелюбова И.А. в её пользу денежную компенсацию в счет принадлежащей ей ? доли имущества в размере № руб.
В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что в период брака между сторонами, за счет их общего имущества, произведены вложения в состав домовладения № по <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате чего его рыночная стоимость увеличилась с № руб., то есть на № руб. или на №; увеличилась стоимость забора –лит. 1 с № руб. до № руб., то есть на № руб. или на № %; возведен гараж- лит. «г», рыночной стоимостью № руб. с навесом, рыночной стоимостью № руб., возведены другие строения и сооружения.
В судебном заседании представитель истца Нелюбова И.А. по доверенности – Ярославцев Я.В. требования первоначального иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, просил брак сторон расторгнуть, поскольку совместная жизнь сторон не сложилась, с супругой Нелюбов И.А. более четырех лет - с ДД.ММ.ГГГГ проживает раздельно, с этого же периода между ними прекращены брачные отношения и не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная семейная жизнь, сохранение семьи и примирение с ответчицей невозможны, поскольку семья уже давно фактически распалась и не может быть восстановлена. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав в полном объеме представленный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ отзыв №).
Представители ответчика Нелюбовой Н.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска о расторжения брака сторон, поддержали свои требования уточненного встречного иска, на удовлетворении которого в полном объеме настаивали.
Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО22., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно ст. 23 К РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без указания мотивов развода.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
От указанного брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.
Из объяснения представителей сторон, супруги прекратили супружеские и семейные отношения, совместно не проживают. Считают, что сохранение их семьи, при наличии сложившихся сложных взаимоотношений, невозможно. Поэтому обе стороны согласны на
расторжении брака.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что семья распалась и сохранение её невозможно. Стороны настаивают на расторжении брака. Поэтому брак сторон подлежит расторжению.
Рассматривая требования ответчицы Нелюбовой Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности.
Согласно п.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Нелюбову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделенный ему в собственность на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, касающееся присвоения указанному земельному участку почтового адреса №.), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № ( №
В отношении данного объекта недвижимости выделенного истцу под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания был оформлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
На указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выстроен <адрес>, <адрес> который на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен в реестровую книгу Наро-Фоминского районного БТИ МО с присвоением инвентарный номер №).
На основании Постановления Главы Администрации Первомайского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выстроенный Нелюбовым И.А. жилой дом, был внесен в похозяйственные книги администрации с присвоением ему почтового адреса. ( №).
Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты и введены в эксплуатацию жилой <адрес> <адрес> и хозяйственные постройки №).
Из судебных актов (решения и определения) Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что названным судом на основании решения был расторгнут брак между истцом и его бывшей женой Нелюбовой ФИО23 ФИО24 (№), а также определением суда было прекращено производство по делу в части требований между теми же лицами о разделе имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого было разделено имущество нажитое между истцом и Нелюбовой Н.М., а именно Нелюбов И.А. отказался от своей доли в праве собственности на автомобиль в пользу супруги и на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> пользу супруги и двоих несовершеннолетних детей, откуда обязался выписаться, и обязался выплатить Нелюбовой Н.М. десять миллионов рублей в счет компенсации за <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Нелюбова отказалась от своей доли в названном <адрес>, признав право собственности на него в пользу Нелюбова И.А. №).
Таким образом, приведенные выше объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) были приобретены Нелюбовым И.А. до заключения брака с ответчицей и под режим совместной собственности сторон не подпадают.
Истицей заявлены требования (согласно уточнению иска) о признании совместной собственностью супругов Нелюбовых И.А., Н.Р. входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилого дома с литерой «А» и забора с литерой «1»; о взыскании с Нелюбова И.А. в её пользу денежной компенсации в размере № руб. взамен раздела совместно нажитого имущества в виде входящих в состав домовладения, по указанному адресу, жилого дома с литерой «А», забора с литерой «1», гаража с литерой «г» с навесом, хозблока с литерой «г1» с навесом, пристройки к хозблоку с литерой «г2», теплицы, забора с литерой «2», ворот вольера для собак, канализационного колодца, системы водоснабжения и отопления, изотермической камеры и признании на него права собственности. В обоснование требований о разделе дома Нелюбова Н.Р. указывала на наличие улучшений в этом доме, значительно увеличивающих его стоимость.
В соответствии с частями 1, 3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В подтверждение доводов истца относительно прекращения брачных отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 временно зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> показала, что с сентября 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с мужем ФИО11 проживала в <адрес> <адрес>, который для проживания им предоставил Нелюбов И.А.. Им было известно от Нелюбова И.А., что отношения у него с женой натянутые, вплоть до развода. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруга Нелюбова И.А. уехала от него, забрав из дома некоторые вещи - холодильник, стиральную машину и др.. С ДД.ММ.ГГГГ г. Нелюбова Н.Р. в доме не проживала. Сейчас она (свидетель) проживает с мужем недалеко от дома Нелюбова И.А. в <адрес>. Последний раз ФИО10 была в доме Нелюбова И.А. полгода назад и его жену - Нелюбову Н.Р. там не видела.
Свидетель ФИО11, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, показал. что знает Нелюбова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.. Свидетель работал в питомнике, где Нелюбов И.А. отбирал растения. Нелюбов И.А. предложил ему жилье, в котором он с женой ФИО10 на тот момент нуждались. Вместе с женой он проживал у Нелюбова И.А. в доме – хозблоке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как супруга Нелюбова И.А. взяла сумки, детей и уехала от мужа. Он лично помогал Нелюбовой переносить и перевозить некоторые вещи. Потом Нелюбова Н.Р. увезла бытовую технику - телевизор, холодильник, стиральную машину. Больше Нелюбова Н.Р. в дом не приезжала. Последний раз он был у Нелюбова И.А. в доме ДД.ММ.ГГГГ г., но супругу Нелюбова там не видел.
Свидетель ФИО12, пояснил, что работал у Нелюбова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. рабочим по двору. В ДД.ММ.ГГГГ г. его попросили помочь перевезти вещи Нелюбовой Н.Р. в квартиру в <адрес> – в коттедж. Вещи Нелюбовой Н.Р. – холодильник, телевизор, стиральную машину, кровать и еще много коробок он перевозил вместе с ФИО11. Нелюбова Н.Р. при переезде в Москву вела себя вызывающе, со слов Нелюбова отношения между супругами закончились. Раза четыре в год он бывал у Нелюбова И.А. в доме, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г., однако Нелюбову Н.Р. он там никогда с тех пор не видел, поскольку она в <адрес> <адрес> не проживает.
Свидетель ФИО13, показал, что является собственником земельного участка № <адрес>, расположенного рядом с участком Нелюбова И.А. №. Знаком с Нелюбовым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., они часто видятся примерно раз в месяц. Супругу Нелюбова И.А. видел только два раза. Сейчас она в <адрес> <адрес> не живет.
Свидетель ФИО14, показал, что является соседом Нелюбова И.А. по земельному участку и хорошим знакомым. Знает супругу Нелюбова И.А., которая с № г. в доме вместе с Нелюбовым И.А. не проживает.
Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, считает их допустимыми, относимыми, логичными, непротиворечивыми и последовательными. Показания свидетелей не находятся в противоречии с материалами дела и согласуются с ними. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не выявлено. В ходе судебного разбирательства данные факты нашли свое отражение в материалах дела.
Факт раздельного проживания сторон, отсутствия ведения совместного хозяйства подтверждаются объяснениями самой ответчицы Нелюбовой Н.Р., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания (№), из которых следует, что она не живет в доме со своей семьей в <адрес>…
На указанный протокол судебного заседания замечания принесены не были.
По сообщению Апрелевского отделения милиции УВД Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбова Н.Р. не проживает в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (№)
Из ответа Апрелевской районной больницы № усматривается, что гражданка Нелюбова Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. в амбулаторию не обращалась, медицинская карта в отношении Нелюбовой Н.Р. отсутствует (№
Из Акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями Нелюбова И.А.: ФИО15 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) следует, что Нелюбова Н.Р. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают раздельно и с указанного периода не ведут общее хозяйство, в связи с чем, факт прекращения брачных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчицей доказательств опровергающих данный вывод суда не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, к отношениям по разделу имущества, нажитого хотя и во время брака истца и ответчика, но после января 2004 г., подлежит применению норма ч. 4 ст. 38 СК РФ, на основании которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Нелюбовой Н.Р. и в обоснование её доводов относительно имевшей место в период брака реконструкции принадлежащих Нелюбову И.А. домовладения и части законченного строительством жилого дома, существующих хозяйственных построек и строительства новых, а также в подтверждение производства улучшений спорного имущества, значительно увеличивших его стоимость, периода их осуществления, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» № усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Нелюбов И.А. включает в себя (информация из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперты указывают, что в ходе обследования домовладения было установлено, что возведены № (мансардный этаж веранда), строения №, указанные постройки не учтены в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке находился двух этажный жилой дом с цоколем, общей площадью № кв.м., а также забор площадью № м.кв..
На основании Постановлений Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ( №), № от ДД.ММ.ГГГГ( №), Постановления Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ№), акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ( №), за Нелюбовым И.А. было зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом (№, №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( №).
Следовательно, объект недвижимого имущества, который указан как домовладение № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой хозблок (№ – пристройка к хозблоку), входящий в состав домовладения № по тому же адресу.
Из выводов экспертов, на поставленные в определении суда вопросы, следует, что имеющееся на сегодняшний день домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, не соответствует домовладению по тому же адресу на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения брака сторон). При этом, разница в величине рыночной стоимости указанного домовладения № в составе на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с рыночной стоимостью домовладения № в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.. Рыночная стоимость произведенных улучшений дома составляет № руб.. Рыночная стоимость всего дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.. Реконструкция домовладения № домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес> проводилась (№).
Однако из заключении экспертов также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Нелюбову И.А. домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес> были возведены следующие новые объекты: <данные изъяты>
При этом, данные постройки (новые объекты), согласно заключению экспертов (№) не учтены в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно были возведены после последнего обследования имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ и как с достоверностью установлено судом, после прекращения семейных отношений сторон в ДД.ММ.ГГГГ.
Гараж №), веранда (№), пристройка к хозблоку №) были возведены и приняты в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии (№) о приемке в эксплуатацию законченного строительством части жилого дома после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы Наро-Фоминского района МО № от
ДД.ММ.ГГГГ.
Из названных постановлений следует, что следующие объекты: часть жилого дома с цокольным этажом с учетом неотапливаемых помещений, гараж, хозблок, пристройка (хозблок), крыльцо хозблока, построенные и реконструированные Нелюбовым И.А. приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким документом является Постановление Главы Наро-Фоминского района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ( №).
Следовательно, данные объекты стали объектами права собственности после ДД.ММ.ГГГГ г. и после издания Постановления Главы Наро-Фоминского района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации права собственности за Нелюбовым И.А. на указанные объекты недвижимости в составе домовладения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности Нелюбова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом БТИ о составе домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, данные объекты не могут быть отнесены к имуществу, подлежащему разделу, поскольку возникли и стали объектами права собственности после прекращения семейных отношений сторон (после ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные объекты домовладения не подпадают под режим совместной собственности супругов, поскольку с учетом установленного судом факта прекращения с ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами семейных отношений на них распространяются правила ч. 4 ст. 38 СК РФ.
Такие объекты, как забор №), забор №), колодец №), указанные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на № и приведенные в экспертном заключении не являются самостоятельными объектами недвижимости в составе домовладения Нелюбова И.А., поскольку не были приняты в эксплуатацию должным образом и не указаны в качестве объектов недвижимости в Постановлении Главы Наро-Фоминского района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемочной комиссии №) о приемке в эксплуатацию законченного строительством части жилого дома после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы Наро-Фоминского района М.О. № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности Нелюбова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, данные объекты не были названы в экспертном заключении в качестве объектов, которые были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ вывод экспертов № по вопросу №). Эксперты указали, что только <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> были возведены и учтены после ДД.ММ.ГГГГ (№).
Также, не был назван экспертами в качестве объекта, фактически возведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хозблок (лит № в связи с чем, он не может считаться имуществом совместно нажитым в браке.
Такие объекты, как вальер (№), навес к гаражу (№) были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ_ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между _Нелюбовым А.И._ и <данные изъяты>» (договор, акт о приемке выполненных работ)( №).
Возведение указанных объектов после прекращения брака сторон, а также оплата работ по названному договору третьим лицом, также не позволяют отнести их к совместной собственности сторон, в связи с чем, данные объекты не могут быть приняты во внимание для целей раздела имущества.
Согласно ст. 37 СК РФ, принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Относительно произведенных изменений в составе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперты сделали вывод №) о том, что перечень новых объектов следующий:
1.Возведено помещение № площадью № кв.м. - цокольный этаж (№)
2.Демонтирована № (гараж пристроенный к цокольному этажу) – отражен на плане ДД.ММ.ГГГГ.
3. Возведён №) на №;
4. Возведён мансардный этаж веранды на №;
При этом, экспертом сделан вывод о том, что, что указанные выше изменения произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом приведенных выше доказательств, а также с учетом установления судом факта прекращения сторонами брачных отношений сторон в ДД.ММ.ГГГГ г., такой вывод эксперта не является доказательством того, что улучшения (изменения) дома произведены в период брака сторон, а также в период фактических семейных отношений истца и ответчика после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента фактического прекращения семейных отношений.
При таких обстоятельствах, в результате проведенной экспертизы допустимых доказательств улучшений дома в период брака сторон суду не представлено и оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.
При признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, в порядке ст. 37 СК РФ, определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
Эксперт сделал вывод о том, что даже те улучшения, которые имели место быть, увеличили стоимость дома Нелюбова И.А. на сумму № рублей при рыночной стоимости дома на момент оценки № рублей.
Однако с учетом недоказанности со стороны ответчика периодов производства улучшений, такая разница в суммах не может быть признана судом значительной.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако, кроме семейного законодательства в соответствии со ст. 4 СК РФ, к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Как указано выше, спорный земельный участок площадью № га был выделен истцу для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Земельный участок был предоставлен до заключения брака сторон, поэтому супруги не имели равное право пользования этим участком.
Выстроенный на предоставленном земельном участке жилой дом не является совместно нажитым в браке имуществом, что подтверждено вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы, земельный участок по своему назначению необходим для нормального пользования домом Нелюбовым И.А., что соответствует одному из основанных принципов земельного законодательства, предусмотренному п.5 ст. 1 ЗК РФ, - о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нем строения.
С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.22 Семейного Кодекса РФ, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь сторон и сохранение семьи стали невозможными, стороны с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают раздельно, с указанного периода между ними прекращены брачные отношения и не ведется общее хозяйство, дальнейшую совместную жизнь, сохранение семьи и примирение считают невозможными, поскольку семья распалась поэтому брак подлежит расторжению.
В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств объективно подтверждающих произведения сторонами в период брака, за счет общего имущества вложений, изменений в состав домовладения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, а также позволяющих отнести его к совместно нажитому супругами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18, 21-23, 37, 38 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Брак между Нелюбовым ФИО25 и Нелюбовой ФИО26 (до брака ФИО27 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, актовая запись №, расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска Нелюбовой ФИО28 к Нелюбову ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместной собственностью супругов входящих в состав домовладения жилого дома и забора, взыскании денежной компенсации в счет стоимости причитающейся ей в результате раздела имущества супругов доли, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Судья