Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-579/11
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к Чижову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба
установил:
ЗАО «Преториум» обратился в суд с иском к Чижову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, в результате ДТП было повреждено транспортное средство застрахованное в <данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение. Между <данные изъяты> и ЗАО «Преториум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ЗАО «Преториум» перешло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по последнему известному месту жительства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием военнослужащего Чижова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности, и ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>».
В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Чижова Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. № 41-43).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем.
Размер ущерба, причиненный <данные изъяты> источником повышенной опасности, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным <данные изъяты> (л.д. № 49-50).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик <данные изъяты> признал событие страховым и определил выплатить страховщику <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
<данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (суброгация) <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 56).
Между <данные изъяты>» и ЗАО «Преториум» заключен договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации, при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен ущерб.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику цедента по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец просит возместить причиненный ему ущерб, размер которого определен как разница между суммой страховой выплаты <данные изъяты> руб. (фактическим причиненным ущербом) и суммой страхового возмещения в <данные изъяты> руб., составляющей лимит ответственности <данные изъяты> <данные изъяты>» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор уступки прав заключен между <данные изъяты> и ЗАО «Преториум» в установленной законом форме, уступка требования не противоречит закону.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.
Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства Чижова Д.Н., а также выплату в рамках обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) <данные изъяты>» как страховщика страховой суммы страхователю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. ЗАО «Преториум» оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 2084,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 № 463.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Преториум» к Чижову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба.
Взыскать с Чижова Дмитрия Николаевича в пользу ЗАО «Преториум» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Козленкова