Наро-Фоминский городской суд
Московской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-377/10
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
окончательная форма решения ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Сергея Борисовича к Фомичеву Валентину Васильевичу о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
установил:
Фомичев Сергей Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Фомичеву Валентину Васильевичу о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования, желает разделить жилой дом по варианту № 1 экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, считает требования истца неправомерными, желает разделить жилой дом по вариантам 4 или 6 экспертизы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фомичеву Сергею Борисовичу принадлежит в размере <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Наро-Фоминского района Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Фомичеву Валентину Васильевичу принадлежит в размере <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК Московской области Матвеевской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях определения возможности и вариантов раздела жилого дома определением суда по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (доп) предложены 6 вариантов раздела жилого дома.
1 вариант раздела жилого дома учитывает интересы истца, однако неприемлем для ответчика, поскольку помещения 3 и 4 в жилом доме, которые занимает ответчик, переходят истцу.
2 вариант не является вариантом раздела жилого дома, а как поясняет эксперт, это порядок пользования жилым домом.
3 вариант раздела не устраивает обе стороны по делу. При данном варианте выделяемая ответчику жилая площадь в доме значительно меньше жилой площади выделяемой истцу.
4 вариант раздела не учитывает интересы обеих сторон. По данному варианту истцу выделяется часть дома практически в 3 раза меньше части дома выделяемой ответчику, что влечет значительное уменьшение размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.
5 вариант раздела не устраивает обе стороны. В результате такого раздела жилого дома земельный участок ответчика разделяется на две части, доступ к одной из которых становится затруднительным.
6 вариант раздела также не учитывает интересы обеих сторон по делу. Пропорционально долям в праве собственности поделена только жилая площадь в доме, иные помещения в доме не учтены, что также влечет уменьшение доли истца в праве собственности.
Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела жилого дома не обеспечивают равенства прав сособственников жилого дома и защиту интересов обоих собственников одновременно.
Фомичеву Сергею Борисовичу принадлежит на праве собственности земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Наро-Фоминского района Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) МОРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Фомичеву Валентину Васильевичу на основании постановления главы администрации <адрес> Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № принадлежит на праве собственности земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области внесена запись регистрации.
Данные земельные участки внесены в государственный земельный кадастр. Границы земельных участков установлены на местности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, принадлежащего Фомичеву С.Б., выданным филиалом Наро-Фоминский ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего Фомичеву В.В., выданным отделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы содержат план (чертеж, схема) земельных участков, описание их координат. Кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего Фомичеву В.В., кроме того, содержит схему расположения жилого дома и хозпостройки на нем.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома только вариант № 4 определен с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельных участках. Однако как было отмечено выше, в результате раздела жилого дома по данному варианту истцу выделяется часть дома практически в 3 раза меньше части дома выделяемой ответчику, что соответственно влечет значительное уменьшение размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На момент рассмотрения дела в суде волеизъявление на изменение границ земельных участков и установление их в установленном законом порядке стороны спора не выразили.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома по предложенным экспертом вариантам. В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Фомичева Сергея Борисовича к Фомичеву Валентину Васильевичу о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козленкова