№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. о сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маренков С.О. обратился в суд с иском к Ананину И.В. о сносе самовольно возведенного строения. В своем исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка и садового дома расположенного по адресу <адрес> <адрес> Ответчик является собственником земельного участка № № в <адрес>
Земельный участок ответчика граничит с его участком по южной стороне. Ответчик в нарушении требований СНиП 30-02-97,в нарушении плана застройки СНТ «Лесная Поляна»,на границе с участком (вместо забора),построил 2-х этажный гараж, размером 7 м.х 5,20 метра, высотой более 5 метров, При этом ответчик построил крышу гаража таким образом, что вся дождевая вода, снег с крыши стекает на его участок. В результате незаконных действий ответчика нарушаются его права на земельный участок. Из-за того, что затемняется часть земельного участка, из-за того, что на участок падает снег с крыши гаража и льется дождевая вода, у него из оборота вышло около 20 кв.м. земли, которую он не может использовать для садоводства и огородничества. Таким образом, ответчик нарушил его права собственника. Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.
В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за то обстоятельство, что он и его дети не могут спокойно ходить по участку, на месте затемнения образуется «болото»,снег тает на участке только в конце мая.
Просил признать действия Ответчика по возведению гаража на земельном участке
по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>незаконными; обязать ответчика снести незаконно возведенный гараж размером 7 м.
х5,20 метра, высотой 5 метров расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес> №; взыскать с ответчика в его пользу №) рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Просил удовлетворить требования и обязать ответчика снести гараж.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что гараж был построен еще его отцом Ананиным В.П. задолго до возникновения института частной собственности и перешел к нему по договору дарения. Что гараж никаких прав истца не нарушает.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так ответчик Ананин И.В. является собственником земельного участка № в <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 68). Также он является собственником садового дома, гаража, двух сараев, расположенных на данном земельном участке, право на данные строения перешло к нему от отца Ананина В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ. Поскольку до № года регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась органами БТИ и ЕГРП еще создано не было, то права на строения расположенные на участке, в том числе и спорный гараж ответчиком считаются прошедшими регистрацию. Перерегистрировать свои права в ЕГРП или нет, это право ответчика, а не обязанность. Отсюда нет оснований признавать действия Ананина И.В. по возведению гаража незаконными, поскольку он гараж не возводил и право на данный гараж было зарегистрировано надлежащим образом на момент его создания еще отцом ответчика, иначе заключение договора дарения было бы невозможно.
Также суд считает, что нет оснований обязывать ответчика снести данный гараж поскольку основания к этому отсутствуют. Так из заключения эксперта видно, что данное строение гараж не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам и несоответствие заключается в нарушении норм отступа от границы соседнего участка, который должен составлять 1,0 м., а его нет. При этом эксперт указывает, что, так как строительная норма установлена СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 11-106-97»планировочные решения садовых (дачных) участков». Однако данный вывод суд считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нормативные акты, которые были приняты и начали свое действие после возведения данного гаража и возникновения права на него у отца ответчика, а затем и у самого ответчика. Поэтому суд считает что применение нормативных актов к правам ответчика возникшим до принятия этих актов необоснованно. Кроме того из заключения эксперта видно, что данным строением нарушения по обеспечению инсоляции отсутствуют, сохранение данного строения угрозу жизни или здоровью гражданам и владельцу участка № не несет. Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена. В удовлетворении основных требований отказано.
Однако суд считает, что поскольку истцом в своих исковых требованиях было заявлено о том, что с крыши гаража происходит падение снега и воды на участок №, принадлежащий истцу, то необходимо обязать ответчика принять меры к устранению данных нарушений прав истца. Для этого необходимо обязать ответчика, как указал в своем заключении эксперт, оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка № снегозадерживающими и водоотливными средствами с отводом осадков на свой участок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В данном случае ответчик не осуществлял новое строительство, поэтому требование о сносе гаража в связи с не соответствием строительных норм установленных после его создания суд считает необоснованным. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж принадлежащий ответчику нарушают права и интересы истца. Выявленные нарушения СНиПов и СП не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе строения, так как само по себе нарушение СНиП не является нарушением прав и законных интересов истца. Из представленных доказательств усматривается, что гараж расположен в границах земельного участка ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маренкова С.О. удовлетворить частично.
Обязать Ананина Игоря Викторовича оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка № принадлежащего Маренкову Сергею Олеговичу снегозадерживающими и водоотливными средствами с отводом осадков на свой участок.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маренкову С.О.отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.