Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре – Тарасовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосевич Марии Владимировны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Волосевич М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для садоводства из состава земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок № и она была принята в члены указанного СНТ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что земельный участок был предоставлен истице из земель СНТ, в ст. 28 ФЗ №66 от 1998 года не сказано, что истица должна быть принята до вступления в действие данного закона.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без него. Представитель третьего лица СНТ «Коммунальник» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без него.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, истица ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены <адрес> и ей выделен земельный участок № площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д.35). Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Коммунальник» (л.д. 23). Однако из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> видно, что земельный участок был предоставлен МГП «Коммунальник» в аренду сроком на 49 лет (л.д. 24-26). Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ СНТ «Коммунальник» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).Устав СНТ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-22). Отсюда суд считает, что не имеется основания для признания права собственности на данный земельный участок за истцом, поскольку предусмотренные условия п. 4 ст. 28 ФЗ РФ №66 от 1998 года для получения земельного участка в собственность истцом бесплатно отсутствуют. Из представленных документов истицей видно, что СНТ «Коммунальник» зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного закона №66-ФЗ от 1998 года. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что земельный участок предоставлялся СНТ «Коммунальник» до вступления в действие вышеуказанного закона. Из договора аренды следует, что земельный участок был предоставлен МГП «Коммунальник», при этом, если земельный участок каким-либо образом передавался от МГП «Коммунальник» в СНТ «Коммунальник» должны быть соответствующие документы и договор должен быть заключен с СНТ «Коммунальник», но таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п..4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года в редакции от 13.05.2008 года: В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Кроме того, отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на земельный участок, поскольку она была принята в члены садового товарищества и ей выделен земельный участок №96 после введения в действие Земельного кодекса РФ, а значит, право постоянного бессрочного пользования земельным участком у истицы до введения в действие ЗК РФ не возникло.
Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Также суд считает, что нет оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок предоставлялся первоначально СНТ «Коммунальник» на праве постоянного бессрочного пользования. Только при предоставлении на данном праве земельного участка возможна приватизация земли. Так действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков бесплатно, ранее предоставленных на праве аренды.
Отсюда суд считает, что доводы истицы не основаны на законе и иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волосевич Марии Владимировне к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Наро-фоминский городской суд.
Судья: Чертков М.Е.