Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Нapo-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Игоря Исаковича к Жилкину Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, возложить на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучером И.И. и Жилкиным С.Ю. был заключен договор займа на сумму № рублей, по условиям которого ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Что в подтверждение договора займа Жилкин С.Ю. выдал расписку, написанную собственноручно, но в установленный срок денежные средства не вернул. Просил на основании ст.ст. 309,395,808 ГК РФ взыскать с ответчика сумму долга и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что его доверитель Жилкин деньги не брал, расписка связана со взаиморасчетами по проданному истцом Кучер ответчику Жилкину помещения. Жилкин говорил, что расплачивался частично ювелирными изделиями.
Исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по условиям которой Жилкин С.Ю. обязуется вернуть денежные средства Кучеру И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Так согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа должна происходить передача денег, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что от истца Кучер И.И. произошла передача денег в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расписки не следует, что истец передавал деньги ответчику в указанной сумме. Не представлено истцом и каких-либо других письменных доказательств подтверждающих, что истцом указанная денежная сумма была передана ответчику. Из текста расписки видно, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму № рублей, но при этом из этого не следует, что данная расписка подтверждает наличие договора займа, сам договор займа отсутствует, из расписки не видно, что был произведен займ денежных средств ответчиком у истца. Представитель ответчика пояснял, что между сторонами имели отношения между сторонами по сделке купли-продажи помещения. Поэтому данная расписка может относиться к любым другим видам договорных отношений, но определить наличие договора займа из данной расписки не представляется возможным. Для того, чтобы установить по каким видам обязательств была написана данная расписка необходимо исследование других договоров или других видов обязательств, но таких доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено. Отсюда суд считает, что требования истца необоснованны поскольку истцом не доказано возникновение договора займа между истцом и ответчиком, поскольку сам факт передачи денег истцом ответчику в указанной сумме не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
Однако истцом не представлено письменного доказательства, подтверждающего передачу денег ответчику. Отсюда суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПK РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучеру Игорю Исаковичу к Жилкину Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: M.Е. Чертков.