Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевской Л.Г., Коняевой Т.Г. к Шарикову К.Г. об аннулировании записи в ЕГРП о недвижимом имуществе, об установлении общей долевой собственности и выделе доли в праве на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об аннулировании записи в ЕГРП о недвижимом имуществе, об установлении общей долевой собственности и выделе доли в праве на земельный участок. В исковом заявлении указали, что в № году им и ответчику был предоставлен в собственность земельный участок № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Доли поступившего в собственность земельного участка определены не были, поэтому спорный земельный участок на основании п. 3 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество может без определения долей признается совместной собственностью, поступает в совместную собственность. Из изложенных выше обстоятельств следует, что в отношении спорного земельного участка был установлен режим совместной собственности.
В нарушение ст. 253 ГК РФ ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на свое имя, то есть стал единым собственником указанного земельного участка в полном объеме.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, они вправе предъявить к ответчику требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним и выделе доли каждого собственника.
Поскольку спорный земельный участок поступил в совместную собственность с ответчиком, их доля и доля ответчика в праве собственности на спорный земельный участок признаются равными.
О нарушении ответчиком прав им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Просили суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика, Шарикова Константина Григорьевича, на земельный участок площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установить на земельный участок площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности:
а) выделить Сергиевской Любови Григорьевне, 1/3 доли в праве
собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>
б) выделить Шарикову Константину Григорьевичу, 1/3
доли в праве собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: <адрес>
в) выделить Коняевой Татьяне Григорьевне, 1/3 доли в праве
собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>
Взыскать с Шарикова Константина Григорьевича, расходы, понесенные Сергиевской Л.Г. по оплате юридической помощи, в размере № рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ЗК РФ: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение прав на земельный участок № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> у истцов. Истцы ссылаются на то, что земельный участок был предоставлен в совместную собственность, однако данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. Право собственности на спорный земельный участок возникло в № году у ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права. Данное право собственности и правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика никем не оспорено и не отменено.Требование об аннулировании записи в ЕГРП об этом праве не подлежит удовлетворению поскольку регистрация права является административным актом государства на основании правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на договор о совместном использовании спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако данный договор был составлен о совместном использовании земельного участка. В п. 9 вышеуказанного договора сказано, что старшим по участку по желанию родителей был назначен Шариков К.Г. и на него после смерти отца формально записан участок, поручить ему в дальнейшем оформление документов по приватизации участка и получения свидетельства на право собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано Шарикову К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, еще до составления договора, кроме того, в данном пункте договора указано, что участок записан на ответчика, данный договор был подписан истцами.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выделе по 1/3 доли участка истцам и ответчику, поскольку право собственности на земельный участок у истцов ничем не подтверждается. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано не подлежат взысканию и судебные расходы с ответчика в виде оплаты юридической помощи и госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л: Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергиевской Л.Г., Коняевой Т.Г. к Шарикову К.Г. об аннулировании записи в ЕГРП о недвижимом имуществе, об установлении общей долевой собственности и выделе доли в праве на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.