ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Шкуратовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривда Вячеслава Михайловича к Морозовой Марии Васильевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просил Взыскать с Морозовой Марии Васильевны ущерб в размере № рублей), сумму расходов за проведение авто-технической экспертизы которая составила № взыскать почтовые расходы в размере <адрес> моральный вред в размере № государственную пошлину в размере № №
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Ответчик Морозова М.В. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Морозовой М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36). Водитель Морозова М.В. нарушила п. 10.1ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Ауди А6, гос.номер № (сведения представлены в справке о ДТП (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ГИБДД по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ. г) и в материале по факту ДТП полученном из ГИБДД по Рузскому району. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль № был застрахован в СК РЕСО страховой полис. №. Автомобиль № был застрахован в СК Макс страховой полис № СК РЕСО выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненным своим страхователем в размере № истцу и данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Согласно проведенной оценки ущерба в ООО «Фемида Л.А.» (л.д. 5-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, а стоимость автомобиля на момент ДТП составила № рублей (л.д. 23). Стоимость проведения оценки -№ стоимость почтовых услуг составил -№ при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме № рублей согласно квитанции (л.д. 3,6-7,33,34). Истец продал остатки автомобиля за № рублей, что подтверждается справкой-счетом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
Суд, считает, что с ответчика Морозовой М.В. подлежит взысканию ущерб, в сумме № рублей, оплата услуг оценщика в сумме № рублей, стоимость почтовых услуг № рублей и оплата госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в сумме № рублей. Сумма ущерба в размере № рублей подлежит взысканию с ответчицы, потому что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № рублей превысила стоимость автомобиля истца до ДТП - № рублей. Поэтому суд считает, что за основу должна быть принята стоимость автомобиля в размере № рублей с учетом, что автомобиль был реализован истцом за № рублей и им получено страховое возмещение в сумме № рублей. То есть № рублей.
Так, исходя из того, что истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку взыскание морального вреда нормами действующего законодательства в случае имущественного ущерба не предусмотрена.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кривды Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Марии Васильевны в пользу Кривда Вячеслава Михайловича Егорова Игоря Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба № рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме № рублей, стоимости почтовых услуг № рублей, оплаты госпошлины в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований Кривда Вячеславу Михайловичу отказать.
Ответчик вправе подать в Наро-фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е. Чертков.