Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-фоминск. 02 марта 2011 года.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Деневой Н.А. к Калганову Н.С. о разделе совместно-нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Денева Надежда Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Колганову Николаю Сергеевичу, 3-му лицу Гачечиладзе Софье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности, прекращении регистрации права собственности в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком имеет несовершеннолетнюю дочь Гачечиладзе Софью Николаевну ДД.ММ.ГГГГг.р.
В период брака истицей и ответчиком по обоюдному согласию было принято решение о приобретении в совместную собственность недвижимого имущества – земельного участка общей площадью № кв.м. с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, позже, зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРП. Так же поясняет, что на основании данного договора собственником 1/3 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома является Колганов Н.С, 2/3 доли вышеуказанного имущества принадлежат их общей дочери Гачечиладзе С.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП, отражено техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут на основании решения Мирового судьи 181 судебного участка района <адрес>, о чем вынесено решение, вступившее в законную силу.
Так же истица указывает, что после расторжения брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту своей регистрации ФИО6 <адрес>, и по настоящее время не проживает, место его нахождения неизвестно, в подтверждение чего так же ссылается на справки Апрелевского ГОМ о непроживании ответчика с указанного ранее периода по настоящее время. Указывает, что после выезда ответчика проживает в спорном доме вместе со своей несовершеннолетней дочерью.
Так же в своем иске последняя поясняет, что при покупке вышеуказанного жилого дома, последний составлял площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. В период брака с ответчиком супругами были проведены строительные работы за счет общих средств семьи, которые привели к существенному увеличению площади жилого дома, а так же появлению надворных построек, и, соответственно, стоимости недвижимого имущества, а именно: в период брака за счет средств семьи были возведены – пристройка – <данные изъяты> <данные изъяты>, построен новый забор, опорные столбы, сделаны въездные ворота. Так же по заявлению истицы, после выезда супруга в ДД.ММ.ГГГГ., последней самостоятельно за счет собственных средств Деневой Н.А. была возведена мансарда вышеуказанного домовладения <данные изъяты> В подтверждение чего так же прикладывает чеки на строительный материал, затраченный истицей при строительстве. Указывает, что в период брака между ней и ответчиком действовал законный режим имущества супругов, иного рода договоров, соглашений, изменивших бы режим имущества, не заключалось. Считает, что в соответствии со ст. ст. 38,39 СК РФ., Ст. 222 ГК РФ имеет право на получение в собственность доли в совместно нажитом с супругом имуществе, а так же просит признать за ней право собственности на объекты, возведенные ей при данном домовладении после расторжения брака с ответчиком, указывает, что снос данных построек не представляется возможным.
Представитель истца адвокат Фокина А.А. требования, заявленные истцом в иске поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан уточненный иск, так же поддержанный представителем Фокиной А.А., в котором последняя, уточняя требования, просит признать за ней в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на мансарду <данные изъяты> прекратить регистрацию права ответчика, в том числе, и на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ответчик Колганов Н.С. в судебное заседание не явился, в соответствии с представленными в материалы гражданского дела справками ГОМ <адрес> место его жительства не известно, установить его не представляется возможным, в связи с чем, судом, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель-адвокат МОКА Катаев В.В..
Представитель ответчика адвокат Катаев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Вернадским отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №.
В период брака супругами за счет общих средств были приобретены в совместную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а так же земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>.
Позже истцом и ответчиком были возведены пристройка к вышеуказанному домовладению Лит. <данные изъяты>. <данные изъяты> забор, опорные столбы, а так же установлены въездные ворота.
Судом так же установлено, и подтверждается справками Апрелевского ГОМ <адрес> ФИО6 <адрес>а М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Колганов Н.С. по указанному адресу, являющемуся так же местом его постоянной регистрации не проживает, по данному адресу по настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь Гачечиладзе Софья Николаевна.
После расторжения брака истицей в ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств к данному домовладению были возведены мансарда <данные изъяты> навес <данные изъяты>, дата возведения указанных объектов так же отражена техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», представленным в материалы гражданского дела, факт покупки строительных материалов, затраченных на возведение вышеуказанных объектов строительства подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками за №.г.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что в период брака между истицей и ответчиком действовал законный режим имущества супругов, брачный договор между сторонами в период брака не заключался, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и, следовательно, на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ при его разделе доли истца и ответчика признаются судом равными.
Тем самым, суд считает требования истицы в части раздела совместно нажитого имущества и определения долей по ? доле в праве собственности каждого на совместное имущество, а именно: 1/3 доли земельного участка, общей площадью № кв.м., 1/3 доли жилого дома Лит. <данные изъяты> ? доли в праве собственности пристройки Лит. <данные изъяты> скважины Лит. <данные изъяты>, ворот металлических с калиткой, опорных столбов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (справки ГОМ <адрес>, товарные чеки на строительный материал за 2009-2010г.г., технический паспорт МО БТИ) постройки, указанные истцом в иске как возведенные последней в 2010г. за счет собственных средств в период после расторжения брака, по мнению суда могут быть признаны собственностью истицы, поскольку были возведены без финансового и иного участия ответчика, поэтому являются собственностью Деневой Н.А., в связи с чем требования истицы о признании за ней права собственности на мансарду Лит. <данные изъяты> так же обоснованы и полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деневой Надежды Александровны к Колганову Николаю Сергеевичу о разделе сов местно нажитого имущества, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности. Прекращении регистрации права собственности в ЕГРП удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Деневой Надеждой Александровной и Колгановым Николаем Сергеевичем -1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>, определив доли Деневой Надежды Александровны и Колганова в праве собственности по ? доле.
Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признав за ФИО2 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 – 1/3 доли жилого дома общей площадью 194,6 кв.м.в Литерах А-жилой дом, А1-пристройка, А2-пристройка, определив доли ФИО1 и ФИО2 по ? доле.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., ФИО6 <адрес> Литерах <данные изъяты>, выделив в собственность Колганова Николая Сергеевича 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес> Литерах <данные изъяты>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Деневой Надеждой Александровной и Колгановым Николаем Сергеевичем – пристройки Литер <данные изъяты> жилого дома по адресу <данные изъяты> ФИО6 <адрес>, определив доли Деневой Надежды Александровны и Колганова Николая Сергеевича по ? доле.
Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в Литере <данные изъяты>, выделив в собственность Колганова Николая Сергеевича ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в Литере <данные изъяты>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Деневой Надеждой Александровной и Колгановым Николаем Сергеевичем – сарая Лит. <данные изъяты>, скважины Лит. <данные изъяты> указанного выше домовладения, а так же забора, ворот металлических с калиткой опорных столбов, расположенных на вышеуказанному земельном участке, определив доли Деневой Надежды Александровны и Колганова Николая Сергеевича по ? доле.
Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на ? долю сарая Лит. <данные изъяты> указанного выше домовладения, а так же забора, ворот металлических с калиткой опорных столбов, расположенных на вышеуказанному земельном участке, выделив в собственность Колганова Николая Сергеевича ? долю в праве собственности на вышеуказанные объекты.
Признать за Деневой Надеждой Александровной право собственности на мансарду Лит. А5, террасу Лит. а домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>, а так же беседку Лит. <данные изъяты>, расположенные на земельном участке общей площадью № кв.м. при вышеуказанном домовладении.
Прекратить регистрацию права собственности на имя Колганова Николая Сергеевича на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., ФИО6 <адрес> последующим исключением записи о нем как о правообладателе из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Колганова Николая Сергеевича в пользу Деневой Надежды Александровны судебные расходы в размере №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: М.Е. Чертков.